Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А23-5779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004               № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать в том числе шести месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более                    500 метров в сельской местности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной статье перечень не является исчерпывающим.

Поскольку Миломаев М.В. по вышеназванным технологическим условиям мог выполнить свою часть обязательств – установить расчетный узел электрической энергии и устройства на отпаечной опоре проектируемой линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ – только после строительства данной ЛЭП сетевой организацией при реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения (абзац 15 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), следовательно, именно это обстоятельство явилось выражением злоупотребления доминирующим положением сетевой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Миломаева М.В. отсутствовали энергопринимающие устройства, которые необходимо было присоединить, вследствие чего ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не могло ограничить допуск данного лица на рынок передачи электрической энергии, не может быть принят во внимание, поскольку отпаечные опоры проектируемых линий электропередач ЛЭП-0,4 кВ возведены сетевой организацией с нарушением установленных сроков, что не позволило Миломаеву М.В. выполнить свою часть условий – установить расчетные узлы электрической энергии и устройства на отпаечных опорах проектируемой ЛЭП-0,4 кВ.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Антимонопольным органом установлено, что 15.07.2010 Миломаев М.В. обратился в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с шестью заявками на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству. В указанных заявках значилось, что объектами для присоединения являлись земельные участки. Каких-либо уведомлений о несоответствии поданных потребителем заявок требованиям пунктов 9, 10 Правил общество не направляло, что свидетельствует о признании последним поданных третьим лицом заявок соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 2, 5, 7 – 10, 12 – 18 Правил технологического присоединения является необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 539 ГК РФ, согласно которой для заключения договора энергоснабжения требуется наличие у потребителя энергопринимающего устройства, не может быть принята во внимание, поскольку порядок заключения договора энергоснабжения не являлся предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела, а также в суде первой инстанции. Кроме того, установление потребителем узла расчетного учета электрической энергии и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности на опоре ВЛ, является достаточным условием для заключения договора на технологическое присоединение, так как позволяет потреблять электрическую энергию путем подключения переносных энергопринимающих устройств.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Миломаевым М.В. 30.12.2010 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.2 данных договоров сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств объекта потребителя – земельных участков. Техническими условиями также предусмотрено, что присоединяемыми объектами являются земельные участки.

Таким образом, заявитель, заключая договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обладал необходимой информацией по отношению к объектам присоединения и счел их достаточными для последующего выполнения своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с техническими условиями Миломаев М.В. обязан выполнить только установку узла расчетного учета электрической энергии и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. При этом указанные работы необходимо выполнить на построенной сетевой организацией отпаечной опоре  0,4 кВ.

Срок исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – 30 июня 2011 года.

Миломаев М.В. был лишен возможности выполнить свою часть технических условий в установленный договорами срок в связи с невыполнением заявителем своей части технических условий, что и явилось основанием для обращения гражданина Миломаева М.В. в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», необоснованно нарушив сроки осуществления своих обязательств по технологическому присоединению земельных участков Миломаева М.В., злоупотребило своим доминирующим положением.

Выданное 19.10.2011 Калужским УФАС России предписание № 2 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку из текста решения Калужского УФАС России от 19.10.2011 по делу № 04-76/2011 следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» допустило действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения своих обязательств по соблюдению сроков по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Маломаева М.В., повлекшие ущемление его интересов, а следовательно, предписание могло быть выдано только на совершение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица,  чьи интересы были признаны решением антимонопольного органа ущемленными.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91             «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по делу                       № А23-5779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8821 от 22.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  О.А. Тиминская