Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А68-2207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу № А68-2207/2012 (судья Петрухина Н.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Алексея Алексеевича, г. Тула (ОГРН 304710535900334,  ИНН 710500903800) к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тула  (ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) о признании недействительным решения и обязании возместить расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, при участии: от заявителя –      Миронова А.В. – представителя по доверенности от 19.03.2012, от ответчика –                 Левиной Н.М. – представителя по доверенности от 06.02.2012 № Д-18, Полсычевой В.А. – представителя по доверенности от 25.12.2011 № Д-163, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Власов А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решений № 2670 от 21.06.2011 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; № 5539 от 23.09.2011 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; № 8972 от 07.03.2012 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; № 8972 от 07.03.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; требования Государственного учреждения «Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 8972 от 07.03.2012 и обязании Государственного учреждения «Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» возместить индивидуальному предпринимателю Власову Алексею Алексеевичу расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 134 995 руб.  89 коп. (с учетом уточнения).

            Решением суда от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Стиханова Е.А. представила ИП Власову А.А. листок нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству с освобождением от работы с 11.04.2011 по 28.08.2011 на 140 календарных дней. Ей было начислено пособие по беременности и родам в размере 115 385,20 рублей.

13.05.2011 предприниматель обратился в Фонд за выделением средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 115 385,20 рублей.

Фонд с 13.05.2011 по 20.06.2011 провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

По результатам проверки 20.06.2011 составлен акт № 2670 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

21.06.2011 Фондом вынесены решение № 2670 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 28 672,30 рублей, и об отказе в выделении средств в сумме 86 538,90 рублей, как    произведенных с нарушением правил и  не подтвержденных документами; решение № 5539 от  23.09.2011 о  выделении (отказе и выделении) средств на осуществление   (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового  обеспечения, которым отказано в выплате 96 428 руб. 98 коп.

Полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фондом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя –страхователя, противоправной согласованности действий страхователя и беременной женщины.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Как указано в ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Размер пособия рассчитывается с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.

В соответствии с п. 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в 2 предшествующих календарные годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком – страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица, при этом указанные пособия исчисляются исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего соответствующее пособие.

Судом установлено, что ИП Власов А.А. зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении 01.05.2006. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В соответствии со штатным расписанием на 2010 год, утвержденным приказом № 7 от 31.12.2009, у ИП Власова А.А. предусмотрена должность менеджера по транспорту с окладом 15 000 рублей и должность бухгалтера с окладом 10 000 рублей.

ИП Власовым А.А. были заключены со Стихановой Е.А. два трудовых договора:

– трудовой договор от 01.10.2010, по которому Стиханова Е.А. принята на должность бухгалтера по совместительству, в трудовой книжке сделана соответствующая запись № 11 от 01.10.2010; работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 10 000 рублей; работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями, часами работы с 09-00 до 18-00 и двумя выходными (суббота, воскресенье);

– трудовой договор от 01.10.2010, в соответствии с которым Стиханова Е.А. принята на должность менеджера по транспорту по совместительству, в трудовой книжке сделана соответствующая запись № 12 от 01.10.2010; работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 15 000 рублей; – работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями, часами работы с 09-00 до 18-00 и двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно представленным табелям рабочего времени Стиханова Е.А. в период с октября 2010 г. по март 2011 г. работала ежедневно по 8 часов.

Заработная плата Стихановой Е.А. соответствует штатному расписанию, утвержденному предпринимателем, последний начислял и выплачивал все причитающиеся работнице суммы, которая их, в свою очередь, получала.

Данные факты подтверждаются расчетными и платежными ведомостями с октября 2010 года по апрель 2011 года. С заработной платы, выплаченной Стихановой Е.А., удержан налог на доходы физических лиц. На выплаченную заработную плату начислены и уплачены страховые взносы на пенсионное   страхование, сумма данных начислений отражена в сведениях персонифицированного учета (форма СЗВ-6-3 за 2011 год).

Довод апелляционной жалобы о неуплате страховых взносов в ПФР и ФОМС отклоняется. Данный вывод сделан ответчиком на основании сведений об уплате за 2011 год, в то время как оплата страховых взносов за отчетный период проводилась в 2012 году. При этом совокупные расходы на зарплатные налоги составили 104114 рублей, т.е.47% от выплаченной Стихановой Е.А. зарплаты.

Согласно трудовой книжке Стихановой Е.А. ее основной работой с 19.05.2009 по 31.01.2011 было ООО «Группа Калинка», а с 01.02.2011 - ООО «Азбука».

При этом согласно трудовому договору с ООО «Азбука» и табелям учета рабочего времени ООО «Группа Калинка» Стихановой Е.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье с режимом рабочего времени с 9.00 часов до 18.00 часов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовые договоры, заключенные между ИП Власовым А.А. и Стихановой Е.А., фактически носили характер совместительства по двум должностям – бухгалтер и менеджер по транспорту, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным от 01.10.2010, записями в трудовой книжке, свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля Смутин С.П. пояснил, что с июня 2010 г. работает водителем у ИП Власова А.А., в его обязанности входит перевозка груза. В октябре 2010 г. ИП Власов А.А. принял на работу Стиханову Е.А. (гл. бухгалтер и по совместительству диспетчер), она звонила ему по телефону и давала заявки по городу (адрес, доставка), работа была почасовая.

Работа у ИП Власова А.А. в основном проходила дома, и Стиханова Е.А. работала дома у ИП Власова А.А., ведомости и зарплату получали тоже у него дома. Свидетель подтверждает, что видел, как Стиханова Е.А. работала за компьютером с документами.

Зарплату получал наличными по ведомости, заказы давала ему Стиханова Е.А., которая звонила два раза в неделю.

Допрошенная в качестве свидетеля Зайцева О.В. пояснила, что со Стихановой Е.А. в ООО "Азбука" работала с февраля 2011 г. по апрель 2011 г. Стиханова Е.А. работала полный рабочий день в ООО "Азбука", и по вечерам она работала совместительству у ИП Власова А.А. В течение рабочего дня на основной работе Стиханова Е.А. выполняла работу для ИП Власова А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Стиханова Е.А. пояснила, что в октябре 2010 г. она устроилась на работу к ИП Власову А.А., а в конце месяца узнала, что беременна. У                              ИП Власова А.А. могла проработать около 2-х часов, поскольку день не привязан ко времени, в трудовом договоре сначала был указан 8 – часовой рабочий день, а потом изменен дополнительным соглашением на не менее 2 – часовой рабочий день. Также подтвердила, что в течение рабочего дня на основной работе она выполняла работу для ИП Власова А.А. Руководство об этом знало и не возражало.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на то, что предприниматель злоупотребил правом на