Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А68-2207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение возмещения, поскольку прием на работу                 Стихановой Е.А. осуществлен исключительно с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Суд первой инстанции правильно нашел данный вывод ошибочным.

Как следует из п. п. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и           N 320-О-П, которые могут быть применены и к спорным отношениям, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

На основании статей 132, 135 и 145 ТК Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Учреждение, ссылаясь на неправомерность действий страхователя, реализующего свои правомочия и представившего при истребовании возмещения от Фонда социального страхования доказательства, формально соответствующие законодательству, о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, должно представить безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования расходы по выплате пособия.

Однако подобных доказательств Фондом в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на табель учета рабочего времени о том, что Стиханова Е.А.  не могла выполнять работу менеджера и бухгалтера по внутреннему совместительству ввиду того, что в это время выполняла ее по основному месту работы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оплата труда работника не поставлена в зависимость от количества отработанного времени. Это не противоречит ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в неделю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, табели рабочего времени, составленные из расчета полного рабочего дня, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

Нарушение ИП Власовым А.А. порядка оформления трудовых отношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных и реальных затрат страхователя. Иной подход приведет к недопустимым и существенным диспропорциям между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и из которых формируются средства, и страховым обеспечением, что будет противоречить правовой сути обязательного страхования как такового.

Более того, ответчиком не анализировались результаты деятельности предприятия за период, когда у предпринимателя работал один человек, и когда на работу была принята Стиханова Е.А.

Не представлено и доказательств со стороны ответчика несоразмерности установленной Стихановой Е.А. заработной платы по сравнению с зарплатой других субъектов предпринимательской деятельности по совместительству.

В отношении доводов Фонда о неправомерном восстановлении пропущенного заявителем срока апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование предприниматель ссылался на использование досудебных способов защиты своих прав, в частности, на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2011 департамент страхования счел обоснованным решение Тульского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 86 538,90 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений Фонда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу № А68-2207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева