Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А23-1110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3531/2012) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу № А23-1110/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Точка Оплаты» (город Москва, ИНН: 7716644489, ОГРН: 1097746383866) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (город Краснодар, ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) о взыскании штрафа в сумме                         285 000 рублей за досрочное расторжение в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 № КлгФ-1/378/11 и договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2011 № КлгФ-1/379/11, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Точка Оплаты» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании штрафа в сумме 285 000 рублей за досрочное расторжение в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011                              № КлгФ-1/378/11 и договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2011                  № КлгФ-1/379/11 (том 1, л.д. 4-5).

Также истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме                 45 000 рублей (том 4, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 требования                       ООО «Единая Точка Оплаты» удовлетворены частично, с ЗАО «Тандер» в пользу                   ООО «Единая Точка Оплаты» взысканы денежные средства в суме 285 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 150 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме                          8 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д. 146-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 157-158).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов, ссылаясь на пункт 2.1.4. заключенных между сторонами договоров № КлгФ-1/378/11 и № КлгФ-1/379/11 от 01.07.2011, который предусматривает уплату штрафа из расчета одной месячной арендной оплаты в связи с упущенной выгодой для поиска новых объектов.

По мнению заявителя жалобы, данный пункт договора фактически устанавливает неустойку, которую суд вправе уменьшить. Считает, что данная неустойка несоизмерима последствиям нарушения обязательства и ее необходимо уменьшить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что право ответчика на одностороннее расторжение договора не может быть ограничено неустойкой.

Полагает, что поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о завышении представительских расходов.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Единая Точка Оплаты» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель истца Егорова Марина Николаевна не может явиться в судебное заседание, в связи с направлением в командировку и отсутствием в штате ООО «Единая Точка Оплаты» юристов (том 4, л.д. 170-173).

            Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя (в том числе генерального директора общества), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № КлгФ-1/378/11 (том 1, л.д. 9-13), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование (в аренду) имущество (объект), указанное в пунктах 1.1.1 – 1.1.17 договора согласно поэтажным планам здания, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 14-30).

Факт передачи ответчику указанных в договоре помещений подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011 (том 1, л.д. 31-47).

Преданное в аренду недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3, л.д. 1-9).

Условиями пункта 5.1 договора определен срок действия договора с 01.07.2011 по 31.05.2012, то есть на срок менее одного года. В связи с чем, в силу норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 935 000 рублей с учетом НДС; оплата арендной платы производится авансом за весь срок аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 11.07.2011.

В то же время, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества № КлгФ-1/379/11 (том 1, л.д. 50-55), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование (в субаренду) имущество (объект), указанное в пунктах 1.1.1 – 1.1.40 договора, согласно поэтажным планам здания, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 56-95).

Факт передачи ответчику указанных в договоре помещений подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011 (том 1, л.д. 96-135).

Преданное в аренду недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды и субаренды недвижимого имущества (том 3,           л.д. 10-147, том 4, л.д. 1-118).

Условиями пункта 5.1 договора определен срок действия договора с 01.07.2011 по 31.05.2012, то есть на срок менее одного года. В связи с чем, в силу норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор также не подлежал государственной регистрации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 2 200 000 рублей с учетом НДС; оплата арендной платы производится авансом за весь срок аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 11.07.2011.

Согласно пункту 5.3 указанных договоров аренды и субаренды досрочное расторжение договора допускается: по соглашению сторон, в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договорами или действующим законодательством Российской Федерации (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 5.4 указанных договоров ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением истца за                15 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случаях, указанных в этом пункте.

При этом согласно пункту 5.5 договоров ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам, не указанным в пункте 5.4 договоров, уведомив об этом истца за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Кроме того, в разделе 2 «Права и обязанности сторон» договоров, а именно, в подпункте «в» пункта 2.1.4 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по вине или инициативе ответчика последний обязуется в трехдневный срок после получения требования истца уплатить штраф из расчета одной месячной арендной оплаты в связи упущенной выгодой для поиска новых мест аренды.

31.08.2011 истцу было вручено уведомление ответчика от 18.08.2011 № 01/603 о расторжении договора субаренды от 01.07.2011 № КлгФ-1/379/11 и договора аренды от 01.07.2011 № КлгФ-1/378/11 в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, указано обеспечить до 30.09.2011 возврат объектов (том 1, л.д. 138).

Во исполнение положений договоров истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса по договорам аренды и субаренды, а также об уплате штрафа в размере 85 000 рублей по договору аренды от 01.07.2011 № КлгФ-1/378/11 (935 000 :         11 месяцев = 85 000 в месяц) и в сумме 200 00 рублей по договору субаренды 01.07.2011           № КлгФ-1/379/11 (2 200 000 : 11 месяцев = 200 000 в месяц), согласно условиям пункта 2.1.4 договоров (том 1, л.д. 139-140).

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, были возвращены ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате штрафа в связи с досрочным расторжением договоров в одностороннем порядке ЗАО «Тандер» не исполнена,                    ООО «Единая Точка Оплаты» обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Частично удовлетворяя исковое заявление, Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 431, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что из условий договоров усматривается, что ответчику было предоставлено право на расторжение договоров в одностороннем порядке, в связи с чем указанные действия ответчика не могут расцениваться как нарушающие обязательства, что обязанность ответчика по уплате штрафа в связи с досрочным расторжением договоров доказана материалами дела, в связи с чем, штраф в сумме 285 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции счел заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 39 150 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подпункте «в» пункта 2.1.4 договоров аренды и субаренды, заключенных между сторонами, определено, что в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по вине или инициативе арендодателя последний обязуется в трехдневный срок после получения требования арендатора уплатить штраф из расчета одной месячной арендной оплаты в связи упущенной выгодой для поиска новых мест аренды (том 1, л.д. 10, 53).

Факт досрочного расторжения договора аренды от 01.07.2011 № КлгФ-1/378/11 и договора субаренды от 01.07.2011 № КлгФ-1/379/11 в одностороннем порядке по инициативе ответчика и обращения истца к ответчику с требованием об уплате штрафа подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 138-140) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеются основания для применения к правоотношениям сторон условий, установленных пунктом 2.1.4 заключенных договоров.

Доводы ответчика о том, что пункты договора фактически устанавливают неустойку, которая несоизмерима последствиям нарушения обязательства и ее необходимо уменьшить; что право ответчика на одностороннее расторжение договора не может