Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А23-1110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть ограничено неустойкой; что, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено законодательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон, признаются несостоятельными судом при наличии согласованного между сторонами условия заключенных договоров.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы при этом на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанной нормой регулируются отношения сторон по исполнению не договора аренды, а договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, ответчиком не представлены. Кроме того, обязанность уплаты штрафа в установленном размере при одностороннем отказе от исполнения договора закреплена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма штрафа, согласно условиям договоров подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                              

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области правомерно посчитал, что, разумная сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя (с учетом обстоятельств дела), составляет 39 150 рублей и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг представителем ответчика не было представлено ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу № А23-1110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (город Краснодар, ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова