Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А68-380/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

говорится о надлежащем исполнении ООО «Глав Домофон Монтаж» обязательств по заключенным договорам; жители просят разобраться с фактами перечисления их денежных средств в ООО «Домофон-Сервис» (том 2, л.д. 110-158; том 3).

ООО «Глав Домофон Монтаж» на основании представленных АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» сведений о перечислении ответчику денежных средств по начислению и сбору платежей за услугу по обслуживанию домофонов за сентябрь и за октябрь 2011 года, сведений о возврате в апреле – мае 2012 года населению денежных средств в качестве перерасчета за указанную услугу в спорном периоде, произведенных оплат услуг населением за сентябрь – октябрь 2011 года по состоянию на 06.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Домофон-Сервис» неосновательного обогащения (том 1, л.д. 7-9;      том 17, л.д. 105).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма в размере 137 152 рубля 42 копейки является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и, соответственно, требования о взыскании денежных средств в сумме 137 152 рубля 42 копейки, неосновательно удерживаемых ответчиком, подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что истец выполнял принятые на себя обязательства на основании договоров, заключенных с жильцами домов, и решений общих собраний собственников, в том числе и в период с 01.09.2011 по 31.10.2011, что подтверждается представленными нарядами на выполнение ремонтных работ в указанный период.

 Вместе с тем, АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» перечислило ООО «Домофон-Сервис» средства по начислению и сбору платежей за услугу по обслуживанию домофонов за сентябрь 2011 года в размере 175 000 рублей и за октябрь 2011 года в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1265 от 08.11.2011 и № 1601 от 06.12.2011 (том 1, л.д. 103, 109).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что последний надлежаще не подтвердил заключение договоров оказания услуг, равно как, и сам факт оказания услуг по обслуживанию домофонов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО «Домофон-Сервис» указало на то, что, поскольку прямое последующее одобрение сделок со стороны граждан, не участвующих в собраниях собственников, не производилось, а указанные собственники могли принимать и оплачивать услуги ответчика; а также на ничтожность договоров, на которые ссылается истец, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации воля собственников на обслуживание домофонов истцом, не была выражена.

Данные доводы ООО «Домофон-Сервис» подлежат отклонению, поскольку истец представил надлежащие доказательства, заключения договоров с собственниками жилых помещений, а также оказания услуг в спорный период.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции также не были представлены, доказательства, подтверждающие как заключение ответчиком договоров на оказание услуг, так и оказание им услуг по обслуживанию домофонов.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несении им расходов, связанных с обслуживанием домофонов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что одобрение решения собрания собственников жилых помещений, не участвующих в общих собраниях собственников, выразилось в установке в квартирах оборудования домофонной связи и оплатой оказываемых услуг. Кроме того, права собственников жилых помещений, не одобривших решение общего собрания собственников, заключенными с истцом договорами не нарушены, поскольку доступ в подъезд обеспечен путем выдачи ключей.

Суд отклоняет довод ООО «Домофон-Сервис» о том, что основания для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками способа управления посредством управляющей организации отсутствуют, поскольку оплата со стороны населения оказываемых услуг по обслуживанию домофона между истцом и                ОАО «Муниципальная Управляющая компания города Алексина» осуществлялась на основании договора № 176 от 01.07.2009 (том 1, л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 137 152 рубля 42 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ООО «Домофон-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу № А68-380/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (город Алексин Тульской области, ИНН: 7111503820, ОГРН: 1117154021797) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

 

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-6755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также