Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-1613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3512/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2012 года по делу № А09-1613/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (город Сельцо Брянской области, ИНН: 3255501880, ОГРН: 1083254000851) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (город Брянск, ИНН: 3245501200, ОГРН: 1083254002820), третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (город Брянск, ИНН: 3250061308, ОГРН: 1053244110908), Администрация города Сельцо (город Сельцо Брянской области, ИНН: 3205000381, ОГРН: 1023202136759), о взыскании 132 270 рублей 92 копеек (с учетом уточнения), при участии представителя от ответчика Соколовой Т.А. (доверенность от 26.07.2012 № 2), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании 50 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 9.2 договора № 25/1 от 14.07.2011 за период просрочки с 28.12.2011                  (57 дней) (л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Администрация города Сельцо.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 132 270 рублей 92 копеек штрафа (л.д. 54).

Арбитражным судом Брянской области увеличение истцом исковых требований принято для рассмотрения по существу (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 115 001 рубля 88 копеек неустойки, 1 351 рубль 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску     (л.д. 123-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 141-142).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, ссылаясь только лишь на назначение платежа в котором указан счет № 96 от 29.12.2008. Однако, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 по делу № А09-9288/2010 оплата по счету № 96 от 29.12.2008, указанному в платежных поручениях истца, учтена как оплата задолженности по договору поставки № 1 от 31.01.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, штраф в размере 115 001 рубль                   88 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заявитель отмечает, что оплата по договору производилась истцом после выполнения работ ответчиком. Таким образом, ответчик не создавал для истца негативных последствий. Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в том числе и по вине истца.

ООО «Жилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое решение суда законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (л.д. 168).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда изменить и уменьшить сумму штрафа до 53 547 рублей.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 168).

Учитывая мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание и не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судом ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО «Жилкомхоз» (Заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 25/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сельцо, улица Кирова, дом 45 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет                  2 738 240 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлена дата окончания работ – 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата качественно выполненной подрядчиком работы по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости договора в сумме 821 472 рубля выплачивается в десятидневный срок с даты подписания договора сторонами; текущие расчеты за выполненные работы производятся в конце каждого месяца, по фактически выполненным объемам в десятидневный срок с даты подписания заказчиком документов.

Основанием для проведения расчетов по договору является надлежащее оформление справки формы КС-3 и актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, предоставляемые не позднее 25 числа каждого месяца; окончательный платеж производится после завершения всех работ по договору и их сдачи заказчику в десятидневный срок с даты подписания заказчиком документов.

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с пропуском установленного срока окончания работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 28.12.2011,  подписанным сторонами, на основании которого истец посчитал просрочку выполнения работ в количестве 57 дней (л.д. 11, 18).

Оплата выполненных работ истцом подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 1163 на сумму 56 867 рублей, № 1164 на сумму 4 925 рублей, № 1167 на сумму 237 975 рублей, № 1168 на сумму 32 795 рублей (л.д. 12-15).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

24.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 23-и с требованием оплатить в двадцатидневный срок штраф в сумме 132 270 рублей 92 копейки за 57 дней просрочки выполнения работ (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л.д. 3).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пришел к выводам о том, что факт просрочки проведения основных работ по договору подтвержден до 14.12.2011, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 42 дня, следовательно, неустойка в размере 115 001 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Брянской области, с учетом обстоятельств дела, счел неустойку в размере 115 001 рубля 88 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основные работы по договору выполнены ответчиком до 14.12.2011, что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2011 (л.д. 84-106), поэтому договор исполнен 14.12.2011 и количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 42 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 115 001 рубль 88 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» указало на то, что пропустило срок выполнения работ так же по вине ООО «Жилкомхоз», что подтверждается перепиской между сторонами.

Данные доводы ООО «Нефтегазстрой» подлежат отклонению, поскольку уплату неустойки, как меру обеспечения договорных обязательств, стороны согласовали в пункте 9.2 договора № 25/1 от 14.04.2011 в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом установление иных условий или обстоятельств, в том числе позволяющих их учитывать при определении суммы штрафа, сторонами не было оговорено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки по договору № 25/1 от 14.04.2011 составляет 115 001 рубль 88 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом бремя доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской