Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-46/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: (4872) 36-32-71, факс: (4872) 36-20-09, e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А09-46/2012 20АП-3209/12 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу № А09-46/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН: 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Климоволеспром» (рабочий поселок Климово Климовского района Брянской области, ОГРН: 1053216553345); обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (город Москва, ОГРН: 1027739075682) о взыскании 468 697 рублей 76 копеек, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебных заседаний 26.07.2012 (до перерыва) и 02.08.2012 (после перерыва), установил следующее. Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климоволеспром» (далее – ООО «Климоволеспром») 348 697 рублей 76 копеек ущерба и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «Оранта») 120 000 рублей страхового возмещения, а также о взыскании государственной пошлины в размере 12 373 рубля 96 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (том 1, л.д. 3-4). Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 исковые требования к ООО «Климоволеспром» удовлетворены полностью, исковые требования к ООО «СК «Оранта» – оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 168-174). При этом, оставляя исковые требования к ООО «СК «Оранта» без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные автомобилю «Вольво» повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. В спорном случае повреждение автомобиля «Вольво» находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля «Камаз» под управлением водителя Герасименко В.В. при использовании транспортного средства «Камаз» и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля «Камаз», а не прицепа к нему, который самостоятельно, без автомобиля, перемещаться не может. Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части оставления исковых требований к ООО «СК «Оранта» без удовлетворения и взыскать с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения и 3 168 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 3-7). Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что водитель Герасименко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял тягачом и прицепом как единым целым. Поскольку гражданская ответственность как владельца тягача, так и владельца прицепа застрахована в ООО «СК «Оранта», то оно и несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного опрокидыванием прицепа, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 рублей. При этом ОСАО «Ингосстрах» обращает внимание на постановление начальника ОГиБДД ОВД по Курскому району Курской области от 04.04.2009, из которого, по мнению заявителя, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Герасименко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учитывал при этом особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза. Делает выводы о том, что вопреки доводам суда первой инстанции, сотрудниками органов безопасности дорожного движения установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением не только тягача, но и прицепа с перевозимым грузом. Утверждает, что наличие соприкосновения транспортного средства потерпевшего непосредственно с прицепом не является обязательным условием. Водитель, управляя тягачом, осознавал, что он едет в сцепке с прицепом, и что указанное обязательство возлагает на него повышенные требования по бдительности и соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что не будь прицепа, не будь груза, дорожно-транспортное происшествие могло и не произойти, либо могло иметь иной вариант и последствия. На встречную полосу опрокинулся именно прицеп, именно с прицепа произошло опрокидывание груза, с которым столкнулся автомобиль «Вольво», и из-за этого водитель был вынужден принять экстренный маневр «вправо» и вылетел в кювет. В судебном заседании 26.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2012. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 только в обжалуемой части, а именно, в части оставления без удовлетворения требований к ООО СК «Оранта» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.05.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 27.08.2009, на 502 км автодороги «Москва-Харьков», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз», государственный регистрационный знак А 928 ММ 32, с прицепом «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак 1748 ВА 32, под управлением Герасименко В.В. (принадлежащие ООО «Климоволеспром»), и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак А 444 КК 199, под управлением Горпинига В.Г. (принадлежащий Дейнеховскому Т.И.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2009 и материалам административного дела (том 1, л.д. 12-13, 134-164) водитель Герасименко В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате несоблюдения водителем указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации произошло опрокидывание прицепа на проезжую часть и падение перевозимого груза – бревен, которые, попав на встречную полосу движения, явились причиной повреждения двигавшегося по встречной полосе автомобиля «Вольво». Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак А 444 КК 199, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Каско» (том 1, л.д. 14). Дейнеховский Т.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д. 70). Согласно полису № AI 10156114 страховая стоимость составила 900 000 рублей (том 1, л.д. 14). В соответствии с расчетом истца из страховой суммы 900 000 рублей были исключены 6 164 рубля 38 копеек амортизации и 18 317 рублей 86 копеек стоимость ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, сумма выплаты страхователю составила 875 517 рублей 17 копеек (900 000 рублей – 6 164 рублей 38 копеек – 18 317 рублей 86 копеек) (том 1, л.д. 25, 29). Кроме того, годные остатки автомобиля «Вольво» были реализованы через комиссионный магазин за 286 820 рублей (том 1, л.д. 18). Следовательно, сумма ущерба за вычетом 286 820 рублей реализованных годных остатков и 120 000 рублей выплаченного страхового возмещения страховщиком автомобиля «Камаз» – ООО «СК «Оранта» (по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-86126/10-48-744) (том 1, л.д. 74-75), составляет 468 697 рублей 76 копеек (875 517 рублей 17 копеек – 286 820 рублей – 120 000 рублей). В связи с этим истец просил взыскать со страховщика – ООО «СК «Оранта», у которого застрахован риск гражданской ответственности владельца прицепа «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак 1748 ВА 32, сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Оранта» 120 000 рублей страхового возмещения ввиду следующего. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), определено, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. По положениям пункта 6 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Суд первой инстанции правильно указал, что из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. Из материалов дела следует, что водитель Герасименко В.В., управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак А 928 ММ 32, с прицепом «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак 1748 ВА 32, не справившись с управлением, на 502 км автодороги «Москва-Харьков», допустил опрокидывание прицепа на проезжую часть встречного направления. После опрокидывания груз в виде бревен упал на проезжую часть встречного направления, на которой повредил двигавшийся автомобиль «Вольво». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Герасименко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учитывал при этом особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, однако привлечь его к ответственности не представляется возможным, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует статья за данное нарушение правил дорожного движения (том 1, л.д. 135). В рассматриваемом случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, – автопоездом (механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения. По каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Ответственность за эксплуатацию которого застрахована. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия как с автомобилем, так и с прицепом. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-5811/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|