Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-46/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

При этом в отношении совокупности тягача и прицепа применяется режим сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В данном случае, тягач и прицеп – это единое целое транспортное средство, участвующее в движении, и в результате действий водителя которого наступил один страховой случай, соответственно и выплата страхового возмещения должна быть одна, которая уже была осуществлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-86126/10-48-744) (том 1, л.д. 74-75).

Таким образом, оснований для выплаты еще одного страхового возмещения за тот же страховой случай, еще и за прицеп помимо тягача, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что причиненные автомобилю «Вольво» повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией; что повреждение автомобиля «Вольво» находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля «Камаз» под управлением водителя Герасименко В.В. и что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, как единого транспортного средства (автопоезда), а не прицепа к нему, который самостоятельно, без автомобиля, перемещаться не может, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 № ВАС-4283/12, установившего обоснованность требования о взыскании страхового возмещения за счет страховщика гражданской ответственности за использование автомобиля, приводящего в движение прицеп. В данном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа – автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована, и размер вреда от использования которого не превышает страховой суммы.

В апелляционной жалобе в рассматриваемом случае заявителем дана неверная оценка указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не обоснованы, и соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 подлежит оставлению без изменения в части оставления без изменения удовлетворения требования истца к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей в порядке суброгации и в части взыскания 5 108 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОСАО «Ингосстрах».

Государственная пошлина, излишне уплаченная ОСАО «Ингосстрах» в сумме 10 373 рубля 96 копеек при подаче апелляционной жалобы (том 2, л.д. 38), подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу           № А09-46/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 1027739362474) – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 373 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                             Е.В. Рыжова

Судьи

                                                              Л.А. Капустина

                                                             О.Г. Тучкова