Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А68-1823/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                      Дело № А68-1823/12

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2915/2012) открытого акционерного общества «Ленинская центральная районная аптека № 59»    на решение Арбитражного суда Тульской   области от 23.05.2012  по делу   № А68-1823/2012 (судья  Рыжикова Н.А.), принятое по   заявлению ОАО  «Ленинская  центральная районная аптека № 59» (ОГРН 1067148001117, ИНН 7130027013) к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 17.02.2012, при участии от заявителя – Бондаренко М.В. (доверенность от 01.02.2012 № 13),  от ответчика: Игнатов С.А.,  (доверенность от 13.03.2012 № 2512-2-1), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Ленинская  центральная  районная  аптека             № 59»  (далее  –   Общество)   обратилось  в  суд  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Отдела  надзорной  деятельности  по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области (далее – ОНД по Ленинскому району) от 17.02.2012 № 24 о взыскании   160 000 руб. административного штрафа.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 постановление Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления МЧС России по Тульской области о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.02.2012  № 24 от 17.02.2012    изменено,  назначено  наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО «Ленинская центральная районная аптека № 59»                    Бондаренко М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения должностного лица, подписавшего постановление о привлечении к административной ответственности от 17.02.2012 № 24. Заявитель полагает, что учиненная в названном постановлении подпись начальника ОНД по Ленинскому району  Тульской области Белокопытова С.В. отличается от подписи указанного лица, имеющейся в распоряжении о проведении проверки от 19.06.2012 № 182 и распоряжении о проведении проверки в отношении юридического лица от 24.01.2011            № 20.

Ходатайство судом отклонено, т.к. распоряжение № 182 принято административным органом после рассмотрения настоящего судебного спора и не может быть предметом оценки суда.       

Представитель общества Бондаренко М.В. устно заявила о фальсификации постановления от 17.02.2012 № 17.  В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В правовом значении, закрепленном в статье 64 АПК РФ,  доказательствами являются письменные документы, служащие источниками фактических данных. Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 17.02.2012 № 24 является процессуальным актом административного органа, который принят по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и оспорен заявителем в качестве предмета заявленных требований. Таким образом, постановление не является  тем доказательством, представленным другой стороной, в отношении которых общество вправе заявить о фальсификации. В связи с этим суд апелляционной инстанции, отклонив указанное заявление (подано также с нарушением установленной формы), не находит оснований для применения процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Указанные ходатайства судом также отклонены по следующим основаниям. Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа  вынесено                 17 февраля 2012 года  и подписано Белокопытовым С.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием, в том числе, представителя ОАО «Ленинская центральная аптека № 59» Бондаренко М.В., действовавшей на основании доверенности от 01.02.20123 № 01. Полномочия должностного лица в ходе рассмотрения административного дела не оспаривались.

В нарушение с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 № 36 заявитель не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи рассматриваемых ходатайств (заявлений) в суд первой инстанции.

По указанным основаниям судом отклонено также  ходатайство Общества об истребовании у административного органа аудиозаписи, использованной административным органом при  рассмотрении  17.02.2012 дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела,   В ОНД по Ленинскому району ГУ МЧС России по Тульской области 20.01.2012  от гражданина Евсеева А.А. поступило заявление, в котором сообщалось о том, что в аптеке находится горючий мусор от ремонта, такой же мусор находится около здания аптеки,  также в аптеке отсутствует пожарная сигнализация,  запасного выхода нет, на окнах решетки (л. д. 12).

 Начальником  ОНД  по Ленинскому  району  МЧС  России  по  Тульской  области  подполковником  внутренней службы  С.В.  Белокопытовым  вынесено  распоряжение  от  24.01.2011  № 20  о  проведении внеплановой  выездной  проверки  в  отношении  ОАО  «Ленинская  ЦРА  № 59» (л. д. 10), которое обществом получено 25.01.2012.

Решением Прокуратуры  Ленинского  района  от  25.01.2012  № 7-8-1/12  проведение  проверки было согласовано (л. д. 64).

 Проверкой, проведенной в  период    27 - 30  января  2012 года  в  присутствии  генерального директора Общества Морозовой В.К., выявлено:

 - в нарушение п. 108 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» помещения аптеки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

 - в нарушение п. 8 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»  не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность;

 - в нарушение п. 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.25СНиП 21-01-97,  ст. 53,  п. 6  ст. 134  Федерального  закона  № 123-Ф3  «Технический  регламент  о требованиях пожарной безопасности» табл. 29,  3 не выполнена отделка путей эвакуации (пол коридора 1 -го этажа подсобных помещений) из негорючего материала;

 - в  нарушение  п. 96 ППБ  01-03  «Правила  пожарной  безопасности  в  Российской Федерации»  аптекой  не заключен  договор  на  Регламентные  работы  по  техническому  обслуживанию  и  планово-предупредительному  ремонту  автоматической  установки  пожарной  сигнализации, оповещения  людей  о  пожаре  и  управления  эвакуацией  со  специально  обученным обслуживающим персоналом или  специализированной  организацией, имеющей  лицензию по договору.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2011  № 20  (л. д. 13-14). 

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ проверяющим 30.01.2012 в присутствии генерального директора  и  двух  понятых  с  пола  коридора  подсобных  помещений  (эвакуационного выхода) 1 этажа аптеки  изъят линолеум размером 50x50 см.

По  факту  выявленных  нарушений  в  отношении  ОАО  «Ленинская  ЦРА  №59» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение 30.01.2012  № 24.

Инспектором  ОНД  Ленинского  района 30.01.2012   вынесено  определение  о назначении  пожарно-технической  экспертизы  с  целью  определения  группы  горючести линолеума, изъятого с пола коридора подсобных помещений (эвакуационного выхода)             1 -го этажа  аптеки ОАО  «Ленинская ЦРА № 59». Проведение  экспертизы  поручено СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2012  № 4-12-1  представленный образец линолеума относится к группе сильногорючих - Г4 (л. д. 15-16).

 Управление 06.02.2012 вынесло определение № 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено  директором Общества Морозовой В.К.  (л. д. 84).

Инспектором  ОНД  по  Ленинскому  району старшим  лейтенантом  внутренней  службы Сорокиным Е.Е.  при  участии  представителя Общества Бондаренко М.В.  в отношении ОАО  «Ленинская ЦРА № 59»  10.02.2012  составлен протокол об административном правонарушении № 24 (л.д. 17).

Сотрудник ОНД  Ленинского  района  Тульской  области  назначил  рассмотрение  дела  об административном правонарушении  в  отношении Общества на  17.02.2012,  о  чем  представитель  Бондаренко М.В.  извещена  в  протоколе  об  административном правонарушении под расписку.

Главный государственный инспектор Ленинского района Тульской области по пожарному надзору, начальник ОНД по Ленинскому району Тульской области Белокопытов  С.В., 17.02.2012  рассмотрев  материалы  дела  об  административном  правонарушении,  вынес  постановление  № 24  о  привлечении  ОАО  «Ленинская  ЦРА  № 59»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 160 000 руб.

Не  согласившись  с  постановлением  Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 4  статьи  20.4  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным  и  аварийным  выходам  либо  системам  автоматического  пожаротушения  и системам  пожарной  сигнализации,  системам  оповещения  людей  о  пожаре  и  управления эвакуацией  людей  в  зданиях,  сооружениях  и  строениях  или  системам  противодымной  защиты зданий, сооружений и строений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1  Федерального  закона  от  21.12.1994  №  69-ФЗ  «О  пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ)  предусмотрено, что пожарная безопасность –  состояние защищенности  личности,  имущества,  общества  и  государства  от  пожаров,  требования пожарной  безопасности  –  специальные  условия  социального  и  (или)  технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской  Федерации,  нормативными  документами  или  уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Согласно п. 53 Правил  (ППБ 01-03)  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и  потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации  (кроме  зданий V степени огнестойкости).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различного  функционального назначения, этажности и вместимости  приведена  в  таблицах  28  и  29  приложения  к  настоящему  Федеральному закону  (часть  6  статьи  134 Федерального  закона  от  22.07.2008 №  123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

 Согласно материалам дела  пол коридора подсобных помещений  (эвакуационного  выхода)  1-го  этажа  аптеки  не  обеспечен  отделкой  путей эвакуации  (пола)  негорючим  материалом,  а  именно,  на  пол  коридора  подсобных помещений  был  положен  линолеум,  относящийся  к  группе  сильногорючих  -  Г4,  чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.

Факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и совершения административного правонарушения доказан административным органом и подтверждается материалами дела: обращением                          гр. Евсеева А.А., актом проверки от 30.01.2011 № 20, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 № 24.

Заявитель жалобы полагает, что выездная проверка проведена с существенными нарушениями процессуальных требований, в том числе Федерального закона от  26.12.2008  № 294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и муниципального контроля», однако эти доводы,  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание  ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием  для  проведения  внеплановой  проверки  является,  в  том числе,  поступление  в  органы  государственного  контроля  (надзора),  органы муниципального  контроля  обращений  и  заявлений  граждан,  индивидуальных предпринимателей,  юридических  лиц,  информации  от  органов  государственной  власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах  возникновения  угрозы  причинения  вреда  жизни,  здоровью  граждан,  вреда  животным, растениям,  окружающей  среде,  объектам  культурного  наследия  (памятникам  истории  и культуры)  народов  Российской  Федерации,  безопасности  государства,  а  также  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно материалам дела   основанием  для  проведения  проверки  послужило заявление  Евсеева  А.А.  от  23.01.2012,  зарегистрированное  ОНД  Ленинского  района 20.01.2012,   которым  сообщается  о  том,  что  в  аптеке  не соблюдаются правила пожарной безопасности (л. д. 12).

Для проверки сведений, содержащихся  в  заявлении,  ОНД  по  Ленинскому  району  вынесено  распоряжение  от 24.01.2011  № 20  о  проведении  внеплановой  выездной  проверки  в  отношении  ОАО «Ленинская  ЦРА  № 59»,  которая  впоследствии  была  согласована  с  прокуратурой Ленинского района (л. д. 10, 64).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что  решение о согласовании проведения внеплановой  выездной проверки не содержит оттиска печати органа прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет недействительность данного решения (содержится подпись и расшифровка подписи сотрудника прокуратуры).

В