Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А68-1823/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии  с  частью  1  ст.  13  Закона  №  294-ФЗ  срок  проведения  каждой  из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального  закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Как верно установлено арбитражным судом, проверка  в  отношении  ОАО  «Ленинская  ЦРА  № 59»  проведена  в  сроки,  не превышающие 20 рабочих дней и в соответствии со сроками, указанными в распоряжении от 24.01.2011 с 27.01.2012 по 03.02.2012.             

 Как установлено арбитражным судом,  акт  проверки был  составлен 30.01.2012,  при составлении акта была допущена техническая ошибка, неправильно указана дата составления акта - 30.01.2011.

Допущенная Управлением  МЧС России опечатки в части указания даты,  на которую обращает внимание заявитель, не препятствовала полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ), не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции безусловным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность материалов проверки, относится нарушение сроков и времени проведения плановых проверок. В данном случае в отношении общества проведена внеплановая проверка.

Также общество полагает, что в нарушение п. 65 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, акт проверки составлен до получения результатов  исследований линолеума. Вместе с тем рассматриваемая экспертиза проведена в рамках административного расследования, назначенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ в данном случае являются специальными, и имеют преимущественное значение перед положениями Федерального закона  № 294-ФЗ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что правилами пожарной безопасности (ППБ) не предусмотрены специальные требования к устройству пола коридора, являющегося эвакуационным выходом. Как следует из распоряжения от 24.01.2012 № 20,  в предмет проверки административного органа, в числе других,  вошли вопросы соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из акта проверки от 30.01.2012 № 20 следует, что отделка пола эвакуационного выхода произведена с нарушением ст. 53, п.6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ, а также п. 6.25 СНиП 21-01-97. Класс пожарной безопасности материала для покрытия полов на путях эвакуации определяется в соответствии с таблицей 28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, классы пожарной опасности строительных материалов – в соответствии с таблицей 3 Технического регламента. Покрытие полов общих коридоров в зданиях не более 9 этажей допускается материалами класса опасности по горючести не выше КМ 4 или Г2. Согласно экспертному заключению представленный образец линолеума, которым покрыт пол эвакуационного выхода в здании аптеки,  относится к группе сильногорючих – Г4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Ленинская центральная районная аптека № 59» Бондаренко М.В. дополнила апелляционную жалобу доводом о процессуальном правонарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По мнению общества,   дело не могло быть рассмотрено без участия МЧС по Тульской области, поскольку по  заявлению общества о привлечении Главного управления МЧС по Тульской области в качестве второго ответчика в протоколе судебного заседания от 10.04.2012 отмечено о замене ОНД по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области на МЧС России по Тульской области. Отдельное определение о замене на стороне ответчика не вынесено, судебное решение принято в отношении ОНД по Ленинскому району.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в процессуальных действиях суда нарушения, влекущие безусловную отмену решения.  Согласно  ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Глава 25 АПК РФ не называет административные органы в делах об оспаривании их актом, действий (бездействия) ответчиками. Поэтому в заявлении не указывается ответчик, но указывается наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление (п. 1 ст. 209 АПК РФ). Таким образом, заявление Общества о привлечении к участию в настоящем деле первого и второго ответчиков основано на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае оспариваемое постановление принято Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району,  находящимся в ведении Главного управления МЧС России по Тульской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской   области от  23.05.2012     по делу                                № А68-1823/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный   суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова