Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А09-4623/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда Брянской области является ошибочным, так как дополнительное соглашение каких-либо новых существенных условий договора долевого участия не содержит, права и обязанности сторон договора не изменились. Само дополнительное соглашение лишь изменяет порядок оплаты долевого участия в строительстве квартиры, который не является существенным условием договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору № 164 не было направленно на изменение условий договора долевого строительства, подлежащего обязательной государственной регистрации.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС УО от 30.09.2010 по делу № А76-10834/2008-1-367/15/23, постановление ФАС МО от 21.01.2011 по делу № А41-12323/09).

В подтверждение исполнения условий договора № 164 долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к нему, заявитель представил в материалы дела в суде первой инстанции - копии исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2099 по делу №А09-2297/2009, товарных накладных от 01.02.2010 и 05.03.2010, счетов – фактур №18 от 01.02.2010 и № 48 от 05.03.2010 и доверенностей №00000003 от 26.01.2010 и №000000014 от 03.03.2010 (л. д. 29-36) и в суде апелляционной инстанции -акты сверок взаимных расчетов между ООО «Брянскгорстройсервис»  и ООО «Металл» (л. д. 146-148).

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что указанные доказательства имеют существенное значение для  оценки  исполнения договора № 164 от 22.01.2010 ООО «Металл», а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что договор долевого участия № 164 от 22.01.2010 был исполнен  ООО «Металл» путем зачета встречного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской            области №А09-1197/2009 от 21.07.2009, в сумме 974 943 руб. 76 коп. и путем передачи строительных материалов на сумму 28 916 руб. 24 коп., что соответствует нормам ст. 410 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу указанных норм права к Куцману В.И. и его несовершеннолетней дочери перешло право требования от ООО «Брянскгорстройсервис» передачи им объекта долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 45,63 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-5с/Ас-Вс на 2-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16.

В связи с вышеизложенным, требование Куцмана В.И. и его несовершеннолетней дочери о передаче указанного жилого помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Брянсгорстройсервис».

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Куцмана В.И., действующего от себя и интересах несовершеннолетней дочери Куцман В.В., удовлетворению.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

 определение Арбитражного суда  Брянской области от  08  июня  2012 года  по делу                 № А09-4623/2011 отменить.

     Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис»,  г. Брянск, требование Куцмана  Вячеслава  Ивановича, действующего от себя и в интересах несовершеннолетней дочери Куцман Валерии Вячеславовны, о передаче жилого помещения – однокомнатной

квартиры общей (проектной) площадью 45,63 кв. м, оси по плану (блок секции 3-4)                  2с-5с/Ас-Вс  на втором этаже 14-этажного многоквартирного  жилого дома переменной этажности, расположенного  по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                           Л.А. Юдина

                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина