Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А68-3083/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 312-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ внесены изменения следующего содержания:

а) абзац второй части 4 изложить в следующей редакции: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках";

б) дополнить примечанием 5 следующего содержания: "расчет административного штрафа, установленного частью 4 настоящей статьи, выраженного в величине, кратной сумме денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки".

Таким образом, законодатель, устанавливая дифференцированный размер штрафа, связал его с количеством дней просрочки зачисления валютной выручки.

            Однако, делая  вывод о правомерности   привлечения Общества  к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции  исходил из того, что   при назначении  наказания  размер  административного штрафа  определен  Управлением  в  пределах санкции, установленной  ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ,  установив при этом, что административный  орган неверно определил  количество  дней  просрочки  зачисления валютной выручки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления  ВАС РФ №  10  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Однако в данном случае вышеуказанные нормы законов судом первой инстанции  применены не были.

Поскольку    расчет размера  суммы штрафа   произведен Управлением исходя из  количества  дней просрочки оплаты  1, 2 и 6 дней по платежным поручениям   от 19.07.2011 № 5 , от 20.07.2011 № 11,  от 22.07.2011 № 12  соответственно,  без применения положений ст. 191 ГК РФ, то  нарушение административным органом  законодательства при определении размера штрафа должно было послужить основанием для изменения судом меры ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции не произвел перерасчет суммы штрафа, исходя из количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах является обоснованным применение к заявителю административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 846, 45 руб.  (1/150 х 8,25/100 х 590 000 х 0) + (1/150 х 8,25/100 х 50 000 х 1) +  (1/150 х 8,25/100 х 297 800 х 6)=27, 50  руб. +  818,95  руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное,   суд апелляционной инстанции считает  необходимым признать незаконным и  изменить  оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания от 27.03.2012 № 70-12/58 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 362,23 руб., установив размер административного штрафа в размере 846,45 руб.

Ссылка Общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, в том числе установленные законодательством правила государственной валютной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.06.2012 по делу № А68-3083/12 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области  от 27.03.2012 № 70-12/58 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 362,23 руб., установив размер административного штрафа в размере 846,45 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.А. Тиминская