Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А23-941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с разделом II договора аренды № 66 от 07.10.2010 арендная плата составляет 1 579 336 рублей 25 копеек. Оплата производится ежеквартально равными частями до 25 числа месяца отчетного периода (том 1, л.д. 10-13).

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 476 466 рублей 98 копеек. При этом расчет истребуемых сумм задолженности по арендным платежам произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка (том 1, л.д. 19; том 2, л.д. 103).

Поскольку ООО «Русский лес» нарушило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором № 66 от 07.10.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства лесного хозяйства Калужской области о взыскании с ответчика 476 466 рублей 98 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Русский лес» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки за невыполнение работ (том 2, л.д. 122), вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере                    195 945 рублей 38 копеек правомерно, так как истцом доказан факт невыполнения работ по договору № 66 от 07.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки не обоснован нормативно-правовыми актами либо иными доказательствами, а также о том, что взыскание неустойки необоснованно в части невыполнения работ по посадке лесных культур в объеме 5,3 га, поскольку ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключая договор аренды № 66 от 07.10.2010, стороны согласовали неустойку, размер которой, согласно указанному договору, составляет стоимость неисполненных работ, рассчитанная по нормативам, без каких-либо возражений и разногласий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Русский лес» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу № А23-941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (город Калуга, ИНН: 4027099682, ОГРН: 1104027001946) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (город Калуга, ИНН: 4027099682, ОГРН: 1104027001946) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова