Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А68-1181/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке денежные средства в погашение обязательств по настоящему Договору с любых счетов Владельца счета при неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором».

Между тем  в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательно предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Согласно со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал включение в договор условий о возможности банка в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счетов заемщика,  противоречащим ст. 310, 811, 813, 814, 821, 854 ГК РФ.

В силу п. 9.4 Условий Банк предоставляет держателю услугу SMS-информирования. Услуга SMS-информирования предоставляется держателю карты со дня выпуска карты, если иной срок подключения не указан в Тарифах (либо со дня вступления в силу редакции Условий, предусматривающих предоставление такой Услуги, если Карты была впущена ранее), и до дня прекращения действия Карты, выпущенной Держателю (т.е. в случае, если Карта не перевыпущена на новый срок по любым основаниям), либо подачи Держателем карты/Владельцем счета в Банк заявления о непредставления данной услуги. Владелец счета оплачивает предоставление данной услуги в соответствии с размером комиссии, указанной в тарифах». Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa/MasterCard «U-Safe», действовавших на момент списания с банковского счета Валенцевым А.А. комиссии за услугу СМС-информирования  банковской  карты, комиссия за услугу СМС-информирования о произведенных операциях по карте составляет 59 рублей ежемесячно.

Как установлено судом и   усматривается из  счета-выписки от 30.10.2011,  с потребителя 21.06.2011 и 20.07.2011  взята комиссия за услугу CMC- информирования  банковской карты  на общую сумму 118 рублей, которую потребитель согласно заявлению от 30.11.2011г. № 1614-о/ж не заказывал.

Так, статьей  16 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Также в п. 3.4.7 Условий предоставления овердрафта включено условие для потребителя: «Не выступать в период действия договора в качестве заемщика, залогодателя или поручителя за другие юридические или физические лица без письменного согласия Банка».

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. п. 1.4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, п. 3.4.7 Условий предоставления овердрафта существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, поскольку граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, получать кредиты в кредитных организациях, выступать в качестве залогодателя или поручителя за другие юридические или физические лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному  вывод о том, что данное условие ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 10.10 Условий держатель карты предоставляет свои персональные данные и дает согласие на их обработку Банком в целях исполнения Договора и иных договоров, в том числе в целях истребования задолженности, передачи прав и обязанностей Банка по договору третьим лицам. Владелец счета дает Банку поручение передавать персональные данные, указанные в настоящем пункте третьим лицам в случае передачи им прав Банка по настоящему договору, а также привлечения их Банком к истребованию задолженности по договору». Управление посчитало, что данные условия противоречат ст.ст.385,386,388, 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При проведении проверки Банку выдано предусмотренное действующим законодательством предписание об устранении выявленных нарушений от 12.01.2012       № 1/08, в котором содержались сведения об установленных нарушениях и нормы нарушенных обязательных требований действующего законодательства, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, требования п.6 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.01.2012 №1/08 суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконными и в этой части удовлетворил требование заявителя.

В удовлетворении остальной части требования Банка о признании незаконным предписания Управления от 12.01.2012 № 1/08 суд первой инстанции правомерно отказал, т.к. заявителем допущены нарушения  действующего законодательства.

Доводы  подателя  жалобы  о том, что  установление  п. 1.9 Правил комплексного обслуживания  физических лиц « Ю-МАРКЕТ», п. 10.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, п. 3.1.7 Условий  предоставления  овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты  возможности  одностороннего  внесения Банком изменений  в договор не противоречит  требованиям ст. 310, 450-452 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной истанции, поскольку внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением Банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Ссылка Банка  на то обстоятельство, что  действия  Банка по ограничению пользования банковской картой не является  односторонним изменением  обязательства или договора, не принимается во внимание, поскольку  указанные действия   требованиям действующего законодательства не соответствуют и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, банковские карты представляют собой инструмент безналичных расчетов и предназначены для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6 Положения).

Используя расчетные, кредитные карты, держатель совершает операции по банковскому счету физического лица, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Следовательно, односторонний отказ Банка от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий по пользованию банковской карты является ограничением прав физического лица по договору банковского счета, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод  Банка  о  том, что п. 4.7 Условий  о закрытии  карточного счета  клиента не  нарушает   требования законодательства о порядке закрытия счета, поскольку противоречит  п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Ссылка на  позицию  Центрального банка  России, изложенную в письме от 16.01.2007 № 08-31-1/66, является несостоятельной, так как  письма  ЦБ РФ не являются нормативными правовыми актами и в силу ст. 13 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дел.    

Довод заявителя жалобы о том, что услуга по СМС-информированию не является навязанной,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Банк предоставляет услугу по СМС-информированию клиентов без предоставления необходимой информации, а именно: правила СМС-информирования содержатся в п. 9.4. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, которые размещаются на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу www.uniastrum.ru и в обособленных внутренних структурных подразделениях банка. Банк предоставляет услугу без ознакомления потребителей с указанными Условиями посредством рассылки СМС клиентам Банка.

В соответствии с указанными правилами СМС-информирование физических лиц - владельцев текущих счетов, открытых для совершения операций с использованием банковских карт международной платежной системы "VISA" производится в целях обеспечения безопасности путем своевременного информирования физических лиц - владельцев указанных банковских счетов о совершаемых операциях. СМС-информирование осуществляется путем направления СМС-сообщения о совершенной по банковскому счету операции с указанием вида и суммы операции. СМС-информирование осуществляется банком без взимания платы в течение срока, установленного Условиями, а по истечении этого срока - за плату. Ставки оплаты устанавливаются Условиями Банка. Клиент вправе отказаться от СМС-информирования в любое время путем подачи в Банк по месту выдачи карты соответствующего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Банк не предоставил в материалы дела доказательств, что Веленцев А.А. ознакомился с вышеназванными Условиями, а также согласился на предоставление ему услуги по СМС-информированию.

С учетом изложенных обстоятельств Управление обоснованно вынесло предписание и обязало Банк устранить выявленные нарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба