Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А68-1223/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов во исполнение договора уступки, не может являться основанием для  признания исковых требований обоснованными.

Довод заявителя  об отсутствии  согласования сторон по вопросу о  порядке расчетов за уступленное право требование как определенного ими существенного условия договора, также не  влечет вывода о  незаключенности договора уступки.

Действительно, в пункте 1.4  спорной сделки стороны установили, что   расчет за уступленное право будет произведен по  дополнительному соглашению. Такого соглашения сторонами не заключалось.

        В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Толкуя пункт 1.4  договора  по правилам указанной статьи, суд  приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки волеизъявление сторон  было направлено на  возмездную передачу права, а не на установление определенного (по периодам либо единовременно) порядка расчетов.

          В силу пункта 3 статьи 424   Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       Кроме того, из буквального толкования пункта 1.4 следует, что цессионарий обязался  произвести расчет с цедентом. Вывод о том, что данным условием предусматривался  порядок расчета,  не следует из его буквального содержания. Фактически данное условие  предусматривало  лишь исполнение  обязанности цессионария по  оплате уступленного права. Сама по себе отсылка к дополнительному соглашению, на основании которого должен был производиться расчет,  при отсутствии в спорном договоре  указания на стоимость (цену) уступленного права, не может быть истолкована как определение  сторонами необходимости согласования  в качестве существенного условия договора условия о порядке  расчетов сторон.   По существу  названное условие предполагало согласование в дополнительном соглашении  цены (стоимости) уступленного права и обязанности цессионария оплатить ее.

       Указание заявителя жалобы на  необоснованное принятие судом в доказательство уступки права требования  задолженности общества «Дубенский карьер» товарной накладной № 5 от 27.06.2008, не принимается апелляционной инстанцией. В обоснование названного довода  истец ссылается на то, что ранее задолженность по данной накладной была уступлена  обществом «Нерудный» Карапире Н.И. В подтверждение этого  суду апелляционной инстанции представлен  договор уступки требования № 9 от 06.05.2009. Между тем, из указанного договора следует, что Карапире Н.И. уступлена задолженность по накладной № 5 от 27.06.2008 в сумме 1 500 000 руб. При этом ссылки на то, что  право уступается частично, в представленном договоре не содержится.

Как следует из материалов дела,  ответчику по накладной  № 5 от 27.06.2008 уступлено право требования на сумму 1 561 900 руб. (т.е. в полном объеме) (т. 1, л. д. 130-131). Доказательств того, что  разным лицам уступлено право требования  из одной и той же накладной, наличия либо отсутствия  нескольких накладных от одной и той же даты и за одним номером,  суду не представлено.

Кроме того, возможная передача  несуществующего  права требования, могла бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств перед цессионарием и предъявлении последним  соответствующих притязаний в рамках обязательственных отношений к контрагенту (в том числе являться основанием для привлечения цедента к ответственности). На факт заключенности договора  уступки данное обстоятельство  не влияет (пункт 1 информационного письма ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120).

Ссылка истца на невозможность идентификации уступленного права требования исходя из того, что общая сумма задолженности общества «Дубенский карьер» перед обществом «Нерудный» составляла 55 600 609 руб. 22 коп. (акт сверки на 31.12.2009 – т.1, л. д. 104-112), в то время как по спорному договору было уступлено право требования задолженности в сумме 29 959 276 руб. 01 коп.,   отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела  представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности  общества «Дубенский карьер» в спорный период времени, совокупная стоимость которых совпадает с  размером уступленного права (т. 1, л. д. 115-160, т. 2, л. д. 1-27, 28, 30). Суду первой инстанции  была представлена справка  об идентификации и  соответствии уступленных прав суммам,  указанным в первичных документах (т. 2, л. д. 28-29). Сведения, содержащиеся в ней, никем не опровергнуты; притязаний третьих лиц относительно переданных прав не заявлено.  Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5  информационного письма ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120).

О незаключенности  договора уступки могло бы свидетельствовать  лишь отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120)  Однако в данном случае в спорном договоре  было указано как основание (поставки оборудования, запасных частей, строительных материалов  обществу «Дубенский карьер»), так и конкретный период, за который уступалось право требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской    области   от   13.06.2012  по делу                                       № А68-1223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова