Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А68-4682/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А68-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Мордасова Е.В.,  Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Раритет» (город Тула, ИНН 7103018852, ОГРН: 1027100524439) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу № А68-4682/2011 (судья Глазкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» (город Тула, ИНН: 7106031322, ОГРН: 1027100741370)           к обществу с ограниченной ответственность «Раритет» о взыскании 1 598 940 руб. 21 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» в лице филиала «Институт «Тулаэнерносетьпроект», открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт», при участии до перерыва: представителей ответчика – Лашкаревой Д.Е (доверенность от 28.10.2011) и Петрушиной Н.И. (доверенность от 30.07.2012), в отсутствии представителей  истца и третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва: в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» (далее –                         ООО «Сетиводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее –                       ООО «Раритет»), третьи лица: открытое акционерное общество «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» в лице филиала «Институт «Тулаэнерносетьпроект» (далее – ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» в лице филиала «Институт «Тулаэнерносетьпроект»), открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт» (далее – ОАО «Тулэнергосетьремонт») о взыскании задолженности в сумме 1 598 940 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Арбитражный суд Тульской области решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ООО «Раритет» в пользу ООО «Сетиводстрой» задолженность в сумме 1 598 940 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 43 494 руб. 70 коп. и услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раритет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить размер взыскания задолженности и расходов по оплате услуг представителя.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости фактически  выполненных работ, которые не были предусмотрены договором подряда и не принимались ответчиком по актам выполненных работ. Также указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субсубподрядчик, сторона -1) и ответчиком (субподрядчик, сторона -2) 29.07.2010 заключен договор от № 10 (далее – договор) на выполнение подрядных работ, согласно которому  сторона -2 поручает стороне -1 выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей хоз. питьевого и противопожарного водопровода, хоз. фекальной и ливневой канализации, аварийного маслопровода и обвязке трубопроводами пожарных резервуаров на объекте «Подстанция 220/1110/10 кВ Орловская-Районная.

Стоимость работ согласно пункта 2.1. договора составляет  9 635 500 руб., в том числе, внутриплощадочные сети: хозяйственно-питьевой водопровод В-1 – 304 500 руб.                                    (87 м х 3 500 руб.), противопожарный водопровод В-2 – 2 201 500руб. (629 м х 3 500 руб.), хозяйственно-фекальная канализация К-1 – 444 500 руб. ( 127 м х 3 500 руб.), ливневая канализация К-2 – 3 237 500 руб. (925 м х 3 500 руб.), аварийный маслопровод –                        1267 000 руб.  (362 м х 3 500 руб.); обвязка трубопроводами пожарных резервуаров –                   2 180 500 руб. (623 м х 3 500 руб.).

Согласно пункта  2.1. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные формами КС-2 и КС-3, согласно чертежам № ПО205-122/3-034-36НВК филиала «Институт Тулаэнергосетьцроект».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.2 договора: начало- август 2010 года, окончание – 31 декабря 2010 года.

В силу пункта 2.4 договора сторона -2 оплачивает ежемесячно выполненные работы после подписания двухстороннего акта о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3  в течение 7-ми банковских дней.

Так же условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Сетиводстрой» производить ежемесячно оплату ген. услуг в размере 5% от фактически выполненного объема работ (п.3.6. договора).

Двусторонними актами выполненных работ от 30.09.2010 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 30.11.2010 № 3 подтвержден факт выполнения работ на сумму 7 293 995 руб. 84 коп.

Истец, указывая на образование за ответчиком задолженности в результате частичной оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Раритет» в пользу ООО «Сетиводстрой» взыскана задолженность в сумме 1 598 940 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины  43 494 руб. 70 коп. и услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части требования отказано. Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что работы по устройству вводов, на оплате которых настаивает истец, не являются дополнительными, это новые работы, которые не были предусмотрены договором, заключенным между сторонами по делу. Поскольку, без выполнения указанных работ невозможно было провести гидравлические испытания трубопроводов, и ответчик допустил истца к выполнению этих работ и передал их ОАО «Тулэнергосетьремонт», которое оплатило эти работы,ответчик неосновательно обогатился на 92 750 руб., которые составляют  стоимость работ по устройству вводов (26,5 м х 3 500 руб.). Учитывая изложенное, суд взыскал задолженность в размере 1 598 940 руб. 21 коп.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Тульской  области в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Двусторонними актами выполненных работ от 30.09.2010 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 30.11.2010 № 3 подтвержден факт выполнения работ на сумму 7 293 995 руб. 84 коп.

Между сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подписан трехсторонний акт от 10.11.2011 (л.д.42, т.4) свидетельствующий о фактической протяженности сетей, согласно которому:

- хозяйственно - питьевой водопровод В-1: протяженность по договору – 87 м, протяженность по акту форма КС-2 – 87 м, фактическая протяженность – 89 м +                       ввод 10 м;

- противопожарный водопровод В-2: протяженность по договору  – 629 м, протяженность по акту форма  КС-2 – 596 м, фактическая протяженность – 616 м + ввод 11 м; протяженность по акту форма КС-2 – 127 м;

- хозяйственно-фекальная канализация К-1: протяженность по договору – 127 м, протяженность по акту форма КС-2 – 127 м, фактическая протяженность – 84,1 м;

- ливневая канализация К-2: протяженность по договору – 925 м, протяженность по акту форма КС-2 – 825 м, фактическая протяженность – 782,25 м;

- аварийный маслопровод Н-2: протяженность по договору – 362 м, протяженность по акту форма КС-2 –  311 м, фактическая протяженность – 314,94 м + ввод 2,5 м;

- обвязка трубами пожарных резервуаров В-0: протяженность по договору – 623 м, протяженность по акту форма КС-2 – 138 м,  фактическая протяженность – 148,25 м +                      ввод 3 м.

Из указанного выше акта следует, что протяженность проложенных сетей по договору составляет 2 753 м, протяженность по актам формы КС 2 составляет 2 084 м, а фактическая протяженность - 2 034, 54 м. + 26,5 м вводы.

Таким образом, сведения о  протяженности сетей, которые должны были быть выполнены по условиям договора между истцом и ответчиком, были фактически выполнены истцом, были сданы истцом ответчику по актам КС-2 и затем были сданы ответчиком ОАО «Тулэнергосетьремонт» по актам КС-2 выглядят следующим образом:

№ п/п

Наименование сетей

Протяженность по договору

Протяжен-

ность по актам выполнен-

ных работ

Фактическая

протяженность по акту от 10.11.2011года

Протяженность сетей сданных ответчиком третьему лицу

1.

Хозяйственно      -питьевой водопровод В-1

87 м

87 м

89 м +ввод 10 м

87

2.

Противопожарный водопровод В-2

629 м

596 м

616 м + ввод 11 м

589

3.

Хозяйственно      — фекальная канализация К-1

127 м

127 м

84,1 м

127

4.

Ливневая канализация К-2

925 м

825 м

782,25 м

712

5.

Аварийный маслопровод

Н-2

362 м

311м

314,94 м +ввод 2,5 м

325,8

6.

Обвязка    трубами пожарных резервуаров В-0

623 м

138 м

148,25 м +ввод 3 м

149

ИТОГО:

2 753

2 084

2 034,54 + 26,5 м ввод

1989,8

Вводы инженерных коммуникаций в техническом плане представляют собой отрезок инженерных коммуникаций, начинающийся от наружной стены здания (сооружения), проходящий через нее, либо через фундамент и соединяющий внутриплощадочные инженерные сети (т.е. сети, проложенные в пределах территории застройки) и инженерные сети, проложенные внутри зданий (сооружений).

Выполнение истцом работ по устройству вводов подтверждается актом, составленным и подписанным представителями лиц, участвующих в деле 10.11.2011 года, и не оспаривается сторонами.

Однако суд второй инстанции считает, что выполненные истцом работы по устройству вводов не подлежат оплате в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств сообщения истцом ответчику об обнаружении неучтенных в технической документации работ и о необходимости проведения дополнительных работ , равно как и доказательств заключения договора на выполнение работ по устройству вводов, не представлено ни в суд первой ни в суд второй инстанции, не смотря на то что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 указанные сведения запрашивались у истца.

При этом, исходя из позиции содержащейся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000