Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А68-4682/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, выполненные истцом работы по устройству вводов, а также работы по устройству хозяйственно - питьевого водопровода В-1 протяженностью большей, чем указано в договоре не подлежат оплате.

Указанный вывод  подтверждается также судебной практикой (в т.ч. Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2010 года № ФЮ-5007/08).

Вынося оспариваемое решение суд первой инстанции сослался на  пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, ответчик приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанное разъяснение не применимо, поскольку материалами дела не подтверждается принятие ответчиком спорных работ. Подписание трехстороннего акта не свидетельствует о принятии работ ответчиком, а лишь свидетельствует о констатации факта выполнения этих работ, ввиду чего, на  стороне ответчика  отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом,  поскольку фактическая протяженность по сетям: по хозяйственно - питьевому водопроводу В-1, противопожарному водопроводу В-2, аварийному маслопроводу Н-2, обвязки трубами пожарных резервуаров В-0 больше чем в подписанных между сторонами актах КС-2, истец вправе требовать по ним с ответчика оплаты согласно объемам установленным в актах.

Поскольку фактическая протяженность по сетям хозяйственно-фекальной канализации К-1, ливневой канализации К-2, установлена сторонами  в меньшем объеме чем в договоре истец вправе требовать с ответчика  оплаты за фактически выполненные объемы работ.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом и погашения ответчиком задолженности в сумме 5 614 699 руб. 79 коп. , полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по устройству коммуникаций протяженностью  1 989,8 м в сумме 1 379 525 руб. 21 коп. (из расчета 3 500 руб. за 1 метр).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Заявителем жалобы, так же указано на чрезмерность взысканных с него в пользу истца расходов истца по оплате услуг представителя, при этом он обосновывает свой довод тем, что дело  не относится к категории сложных и не требовало значительных затрат времени, а согласно информации из сети Интернет расценки на составление иска составляют от 1 500 руб. до 3 000 руб., за представительство в арбитражном суде от 6 000 руб., из расчета  1 500 руб. за участие в одном заседании.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом области с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере              35 000 руб., при этом суд области обосновано исходил из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 45 000 руб., в подтверждение их понесения представил договоры от 30.05.2011 и от 01.08.2011, а также расходными кассовыми ордерами от 22.07.2011 № 176 на 21 750 руб. и от 13.10.2011                    № 313 на 17 400 руб., всего на сумму  39 150 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                    № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом области учтен спорный характер отношений, подготовка возражений, продолжительность рассмотрения дела, представительство в суде первой инстанции и присутствие представителя на заседаниях: 11.08.2011, 23.09.2011, 12.10.2011, 03.11.2011, 28.11,2011, 22.02.2012, 16.04.2012, отсутствие в судебном заседании : 20.01.2012, а также документальная подтвержденность  понесения расходов в размере 39 150 руб., возражения по их размеру со стороны ответчика с представлением информации о стоимости услуг, и сделан обоснованный вывод о разумности суммы – 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы в этой части, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение их понесения представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2012 № 1-11/12 и платежное поручение  от 21.05.2012 № 539.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи            17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом возражений относительно размера заявленных ответчиком расходов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая характер и сложность спора, присутствие представителя Лашкаревой Д.Е. во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.07.2012, 30.07.2012) считает требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изменения решения суда области подлежит пересмотру вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции.

Истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 21.06.2012 № 335 уплачена госпошлина  в размере 44 021 руб. 48 коп.

При этом, при цене иска 4 179 296 руб. 05 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 43 896 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 125 руб.

С учетом, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать                       14 485 руб. 84 коп, в остальной части расходы отнести на истца.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 21.03.2012  № 540 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины в 1 340 руб., в остальной части  расходы отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу                      № А68-4682/2011 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Раритет» в пользу ООО «Сетиводстрой» задолженность в сумме 1 379 525 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 485 руб. 84 коп.

Возвратить ООО «Сетиводстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере                  125 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Сетиводстрой» в пользу ООО «Раритет» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 1 340 руб. и за оказание услуг представителя 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Е.В. Мордасов