Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А62-3241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года по делу № А62-3241/2012                                         (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Байтекова Андрея Викторовича (ОГРН 304673134900550, ИНН 673004181509) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска (г. Смоленск, ул. К. Маркса) о привлечении к административной ответственности от 28.03.2012 № 1115, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байтеков Андрей Викторович                                   (ОГРН 304673134900550, ИНН 673004181509) (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска (г. Смоленск, ул. К. Маркса) (далее по тексту –  ответчик)  от 28.03.2012 № 1115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з                             «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия администрации Ленинского района г. Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление административной комиссии администрации Ленинского района                           г. Смоленска от 28.03.2012 № 1115 содержит правильную квалификацию правонарушения и принято правомочным органом, а ответственность, установленная  законодательством Смоленской области, применена обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Байтеков А.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предпринимателем и административной комиссией администрации Ленинского района г. Смоленска заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке                  ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 в 13 час 15 мин при проведении проверки административной комиссией администрации Ленинского района г. Смоленска установлено, что ИП Байтеков А.В., являясь директором салона связи «Элирон», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 30-а,  допустил размещение  щитовой конструкции (установки) малового формата «Магазин Элирон», «ремонт,  продажа сотовых телефонов» около д. 32 по ул. Кирова в г. Смоленске без разрешения управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска. 

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003                       № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,  должностное лицо  административной комиссии  администрации Ленинского района         г. Смоленска составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2012            № 36/01-19/33.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия при администрации Ленинского района вынесла постановление от 28.03.2012 № 1115 о назначении Предпринимателю административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з                                 «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Байтеков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований является правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, событием вменяемого Предпринимателю административного правонарушения является размещение щитовой конструкции (установки) малового формата «Магазин Элирон», «ремонт,  продажа сотовых телефонов» около д. 32 по ул. Кирова в г. Смоленске при отсутствии разрешения органа местного  самоуправления  на  их  размещение.

При  этом  действия  заявителя  квалифицированы  ответчиком  по  статье  17  Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Вместе с тем согласно ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи законодательство о рекламе относится к исключительному ведению Российской Федерации, является федеральным, а потому не может регулироваться законами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 № 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации  законодательных  (представительных)  и исполнительных  органов  государственной  власти  субъектов  Российской Федерации»  невыполнение  или  нарушение  законодательства  субъекта Российской  Федерации  всеми  находящимися  на  территории  субъекта Российской  Федерации  органами  государственной  власти,  другими государственными  органами  и  государственными  учреждениями,  органами местного  самоуправления,  организациями,  общественными  объединениями, должностными  лицами  и  гражданами  влечет  ответственность, предусмотренную федеральными  законами и  законами субъекта Российской Федерации. В  случае  если  административная  ответственность  за  указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства  следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе  устанавливать  ответственность  не  по  всем  вопросам, находящимся  в  его  компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым  ответственность  не  установлена федеральным  законом  или  по  которым  федеральным  законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований  настоящей статьи.

Владелец  рекламной  конструкции  (физическое  или  юридическое  лицо)  – собственник  рекламной  конструкции  либо  иное  лицо,  обладающее  вещным правом  на  рекламную  конструкцию  или  правом  владения  и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью  9  статьи  19  Закона  о  рекламе  предусмотрено,  что  установка рекламной  конструкции допускается при наличии  разрешения на  установку рекламной  конструкции  (далее –  разрешение),  выдаваемого  на  основании заявления  собственника  или иного указанного в частях 5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на  территориях  которых  предполагается  осуществить  установку рекламной конструкции.  

В  силу  части  10  статьи  19  Закона  о  рекламе  установка  рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается. В случае  самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу  на  основании  предписания  органа  местного  самоуправления муниципального  района  или  органа  местного  самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ответственность  за  установку рекламной  конструкции  без  предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

   Таким образом, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по Закону Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з                                         «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», поскольку этот закон не может регулировать отношения в области ответственности за нарушение федерального законодательства о рекламе.

Принимая во внимание наличие специальной нормы, установленной федеральным законодателем, об административной  ответственности за размещение рекламной конструкции без разрешения (статья 14.37  КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя необоснованно квалифицированы административным органом в качестве нарушения нормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем обоснованно признал привлечение                       ИП Байтекова А.В. к административной ответственности по статье  17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»  неправомерным.

В соответствии