Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А68-1210/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности  или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 2 Основных положений под точкой поставки электрической энергии на розничном рынке понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что к одной точке поставки электрической энергии с применением одного энергопринимающего устройства возможно технологическое присоединение одного потребителя.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, заключенный договор № 323     от 30.08.2007  на точку поставки КТП № 1411 «Вашана-91» ф.10 кВ № 7 с п/ст № 381 Ненашево являлся действующим на момент обращения СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением объема присоединенной мощности по существующему присоединению, и в настоящее время он не прекратил своего действия.

Позиция СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы о том, что оно является   правопреемником СТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы, и поэтому оно вправе представить сетевой компании документы на увеличение объема присоединенной мощности по точке поставке, на которую заключен действующий договор № 323 от 30.08.2007, судом области правомерно признана необоснованной.  

Как уже указывалось выше по тексту данного постановления, 10.09.2005 на общем собрании участников садоводческого товарищества «Вашана-91 КЭУ г. Москвы» было принято решение о создании садоводческого некоммерческого товарищества. В пункте 1.2 устава товарищества его участники указали, что осуществляют свою деятельность              с 1991 года на основании решения Заокского райисполкома от 28.03.1991 № 3-76/1 о передаче в постоянное пользование земельного участка. Председателем товарищества, а также его учредителем был Тимощенко В.А.

21.10.2005, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации            «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»     от 15.04.1998 № 66-ФЗ, состоялась государственная регистрация садоводческого некоммерческого товарищества  «Вашана-91», о чем в Едином государственном реестре была произведена запись за номером 1057101995763 (т. 1, л. д. 112-127, 161-163).

Таким образом, следует признать, что именно 10.09.2005 участники товарищества на общем собрании впервые высказались о реорганизации товарищества и оформили свою волю в соответствии с действующим законодательством. Данное решение участников не было оспорено в судебном порядке. И поэтому все созданные впоследствии юридические лица правопреемниками уже реорганизованному товариществу не  являются.

Следовательно, договор от 30.08.2007 заключен с садоводческим некоммерческим товариществом  «Вашана-91» в лице его председателя Тимощенко В.А. (истец по настоящему делу), а не с садоводческим некоммерческим товариществом «Вашана-91» КЭУ города Москвы (председатель товарищества Семилетова В.Д.).

Данное обстоятельство исследовалось и нашло свое отражение также в судебных актах Заокского районного суда Тульской области, Тульского областного суда, вступивших в законную силу и потому, согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, доказанным признается тот факт, что посредством заключения оспариваемых договоров допущено двойное подключение к одной точке снабжения. Соответственно ответчиками нарушены пункты 61 и 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также пункты 3 и 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поэтому суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил и признал оспариваемые договоры недействительными на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана-91» КЭУ города Москвы, по настоящей апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. Согласно чеку-ордеру от 06.07.2012 № 0095 госпошлина уплачена в размере 4 000 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит       2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 6, л. д. 121- 122).

 Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 по делу № А68-1210/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана-91» КЭУ города Москвы, д. Апасово Тульской области, (ОГРН 10671456010029, ИНН 7126016347) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мордасов