Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А68-1955/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде штрафа в сумме 19 709 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц,

в виде штрафа в сумме 32 352 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

в виде штрафа в сумме 3 064 руб. 50 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

в виде штрафа в сумме 23 руб. 05 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

в виде штрафа в сумме 18 руб. 45 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как не соответствующее статье 112 НК РФ.

В этой же части признано недействительным требование Инспекции № 5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011.

При этом, как следует из принятых по делу  №  А68-2733/11 судебных актов, при рассмотрении дела судами трех инстанций исследовался вопрос о наличии у Предпринимателя  обязанности по уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки  соответствующих сумм  налогов, пеней и штрафов, а также  правомерность выставления   требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011   №  5033.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела                 № А68-2733/11 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у  ИП Зюбина Н.Н. обязанности по уплате начисленных сумм по решению налогового органа от 23.12.2010   № 10-72, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение Предпринимателем требований от 27.01.2011 № 5033 (в срок до 16.02.2011) и от 31.01.2011 № 147288 (в срок до 18.02.2011) явилось основанием для принятия Инспекцией в установленный срок  решений  от 24.02.2011   № 22604 , № 22617 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Указанные решения  направлены Предпринимателю 01.03.2011 (с соблюдением     шести дневного срока, установленного пунктом статьи 46 НК РФ) по почте заказным письмом (список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2011, распечатка из сайта Почты России и штемпель почтового отделения от 02.03.2011).

Согласно уведомлениям о вручении решения от 24.02.2011 № 22604,  № 22617 получены Предпринимателем лично 05.03.2011, что подтверждается его подписью на уведомлениях о вручении № 30160835139151,  № 30160835139250.

Инспекцией 24.02.2011 в порядке пункта 4 статьи 46 НК РФ направлены в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  ОАО Ефремовское отделение № 2639 инкассовые поручения № 36933-36947 от 24.02.2011 (по решению от 24.02.2011 № 22604), от 24.02.2011 № 36957 (по решению от 24.02.2011          № 22617). Получение указанных инкассовых поручений подтверждается письмом от 28.03.2011 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ефремовское отделение № 2639 с отметкой банка о наличии инкассовых поручений «не оплачено из-за отсутствия средств по счету № 40802810266120100500 ИП Зюбина Н.Н.».          Как следует из извещений от 10.03.2011 № 36933-36947, от 10.03.2011     № 36957 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ефремовское отделения № 2639, инкассовые поручения от 24.02.2011 № 36933-36947, от 24.02.2011 № 36957  помещены в картотеку.

В соответствии со статьей 76 НК РФ 24.02.2011 Инспекция приняла решения          № 13227 и № 13226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Факт получения филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Ефремовским  отделением № 2639 решений от 24.02.2011 № 13227, № 13226 подтверждается отметкой банка на корешке решения от 24.02.2011  № 13227,  № 13226.

Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Ефремовским  отделением № 2639 в адрес Инспекции была направлена справка от 10.03.2011 № 17-11/343 об остатках на счете Предпринимателя денежных средств в сумме   119 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция  обоснованно  приняла  решение от 21.03.2011 года № 2390 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанное решение принято в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ в течение одного года после истечения срока исполнения требования от 27.01.2011 № 5033 (срок исполнения по требованию - 16.02.2011) и требования от 31.01.2011 № 147288 (срок исполнения по требованию - 18.02.2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ Инспекцией  направила  судебному приставу-исполнителю постановление от 21.03.2011 № 2287 для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым  24.03.2011 возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что заявитель не привел оснований, по которым незаконны предложенные к уплате в требовании от 27.01.2011     № 147288 и в оспариваемом решении суммы, приходящиеся на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем  суд первой инстанции  правомерно  не усмотрел  нарушений ст. 46,   47 НК РФ при принятии Инспекцией оспариваемого решения от 21.03.2011  № 2390  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, за исключением той части штрафа, в которой решение Инспекции от 23.12.2010                     № 10-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу № А68-2733/11 (в общей сумме 55 167 руб. 80 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод  заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость,  имеющейся на момент принятия решения от 21.03.2011 № 2390, исходя из следующего.

Так, в силу  пункта 1 статьи 176 НК РФ    в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Камеральная налоговая проверка согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как установлено судом, Предприниматель 02.02.2011 подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с заявленной к возмещению суммой налога 262 954 руб. (корректировка № 2). По материалам камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ Инспекция приняла решение от 06.05.2011 № 28 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При этом  заявителю  возмещено 262 954 руб.

О принятом решении   Предпринимателю  сообщено  письмом  Инспекции от 04.05.2011 исх. № 71. Сумма налога на добавленную стоимость 262 954 руб. на основании заявления Предпринимателя от 06.05.2011 о возврате этой суммы перечислена на его расчетный счет.

Одновременно в результате подачи Предпринимателем от 02.02.2011 уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года  (с учетом ранее отраженных сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации № 1),  в карточке лицевого счета по данному налогу образовалась переплата в сумме        74 016 руб., которая отражена по сроку 02.02.2011 (до принятия оспариваемого решения).

По окончанию камеральной проверки в отношении суммы переплаты 74 016 руб. налоговый орган направил в адрес Предпринимателя  извещение от 06.05.2011 № 9536 об обнаружении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.05.2011. Предприниматель указанной суммой не распорядился.

Как пояснил в  ходе судебного разбирательства  представитель  Инспекции,  на дату принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость от 06.05.2011      № 28 сумма налога   647 042 руб., доначисленная по решению от 23.12.2010 № 10-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не участвовала в сальдо расчетов (не влияла на определение недоимки или переплаты), поскольку, будучи отраженной в карточке лицевого счета 24.01.2011, она была уменьшена в карточке 05.04.2011 в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 04.04.2011 приостановлено взыскание по решению от 21.03.2011 № 2390 и какие-либо операции с данной суммой не могли производиться (подобным образом, пени и штраф). В  этой связи  сумма налога на добавленную стоимость 262 954 руб. возмещена по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (№ 2) налоговой декларации, а сумма налога 74 016 руб. значится в качестве излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 21.03.2011 № 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя камеральная налоговая проверка уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года  не проведена, решение от 06.05.2011 № 28 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 262 954 руб.  не  было принято (не истекли три месяца).

Тот факт, что в карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость еще до принятия решения от 06.05.2011 № 28 о возмещении налога отражена переплата по данному налогу, не дает оснований для вывода о возможности зачета и уменьшения суммы налога, взыскиваемой по оспариваемому решению от 21.03.2011 № 2390, поскольку суммы налога к уменьшению и сальдо расчетов отражаются в карточке лицевого счета сразу же после представления налоговой декларации (а сумма налога на добавленную стоимость 647 042 руб., доначисленная по решению от 23.12.2010 № 10-27, не участвовала в сальдо расчетов). Однако в силу пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации с заявленной суммой налога к возмещению налоговый орган обязан провести проверку обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и только после проверки принять решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) и одновременно о зачете (возврате) суммы налога.

С учетом изложенного  суд  первой инстанции правомерно указал, что  до окончания камеральной налоговой проверки и принятия решения от 06.05.2011 № 28 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 262 954 руб., Инспекция не имела права распорядиться суммой налога, образовавшейся в качестве переплаты, а имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость еще не могла быть учтена при принятии  оспариваемого решения от 21.03.2011  № 2390.

Впоследствии Предприниматель распорядился указанной суммой налога на добавленную стоимость 262 954 руб., подав заявление о ее возврате (суммой переплаты  74 016 руб. Предприниматель не распорядился).

Право налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации (в том числе и после проведения выездной налоговой проверки) предусмотрено статьей 81          НК РФ.

При этом суд  правомерно отметил, что  оценка решению налогового органа на предмет его законности и обоснованности дается на момент его принятия, а решение по камеральной проверке уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года принято не было, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость 647 042 руб. не уплачивалась.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 21.03.2011  № 2390 не может быть  признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которой принято впоследствии решение о возмещении, и которая после камеральной проверки была признана излишне уплаченной.

Таким образом, основания, по которым заявлены налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Излишне уплаченные суммы налога (если они не возвращены) могут в дальнейшем учитываться при исполнении постановления от 21.03.2011 № 2287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, принятого на основании решения от 21.03.2011 № 2390 и переданного в службу судебных приставов исполнителей.

В случае, если при исполнении решения от 21.03.2011 № 2390 будут нарушены права Предпринимателя, он может использовать иной способ защиты нарушенного права.

Излишней уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога на дату принятия оспариваемого решения не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого решения от 21.03.2011 № 2390  только в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 55 167 руб. 80 коп. В  связи с этим  в остальной части заявленных  требований  суд