Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А68-1224/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при  участии в судебном заседании от истца -  Жестерева М.О. (доверенность от 14.06.2011), Бурехина А.С. (доверенность от 05.07.2011); от ответчика – Васильева Д.А. (доверенность от 15.07.2011); от  третьих лиц – Миронова С.Г. (протокол, приказ); от Марковского В.Г. - Федосеева Ю.В. (доверенность от 27.07.2011),   рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 13.06.2012 по делу  № А68-1224/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком»  (ИНН 7107088000,  ОГРН 1057101142504)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (г. Тула, ИНН 7105502339, ОГРН 1087154006367), третьи лица: открытое акционерное общество «Дубенский карьер», Марковский Владимир Григорьевич,  о признании  незаключенным  договора  № 2 уступки  права требования от 29.01.2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком»  (далее – общество «Стройсевзапком», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер»)  о признании  незаключенным договора  № 2 уступки  права требования от 29.01.2010 (т.1, л. д. 11-13).

Определениями суда от 10.02.2012 и от 13.03.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дубенский карьер» (далее – общество «Дубенский карьер») и  Марковский Владимир Григорьевич (т. 1, л. д. 1-2, 37-38). 

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении  иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе исполнения  спорного договора  у сторон отсутствовала неопределенность  в предмете уступленного  права требования. Суд отметил, что в договоре   содержалось указание на конкретный период, за  который уступалось право (требование), а также на вид договоров. Часть подлинных экземпляров первичных документов, подтверждающих задолженность,  была исследован судом; другая часть, изъятая у общества «Дубенский карьер», находится в Следственном комитете России по Тульской области (письмо от 21.05.2012 № 170-103-20-11).  По результатам  исследования суд пришел к выводу  о доказанности факта передачи первичных документов, подтверждающих  право требования.

  В апелляционной жалобе общество «Стройсевзапком»  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Заявитель считает, что несогласование сторонами условия договора о расчетах за уступленное право (требование), которое было определено  в качестве существенного условия договора,  влечет  признание спорной сделки незаключенной.  Указывает, что факт отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих права требования к обществу «Дубенский карьер»  не свидетельствует о том, что данные документы передавались ответчику. Ссылается на  письмо бывшего участника общества «Стройсевзапком» Маслянникова А.В. о передаче документов Миронову С.Г., который не являлся на момент их получения ни директором, ни участником общества «Строймастер». Считает  необоснованным вывод суда о том, что наличие  у Марковского В.Г. первичных документов, подтверждающих права требования к обществу «Дубенский карьер»,  свидетельствует об их передаче истцом ответчику. В опровержение  данного вывода ссылается на показания Миронова С.Г., Семенова М.Ю., Маслянникова А.В. и Марковского В.Г. Обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи  документов, подтверждающих права требования к обществу «Дубенский карьер». Отмечает, что  часть требований на сумму 11 667 930 руб., на момент подписания спорного договора  не существовала в связи с их исполнением должником; другая  часть  возникла до 01.07.2007, т.е. до начала периода, за который уступались права требования. Утверждает, что  истец не выполнял работы по строительству полигона на сумму 21 043 290 руб. 40 коп., поскольку актами выполненных работ № 2 от 31.08.2007, № 1 от 30.08.2007, № 1 от 30.09.2008, № 1 от 30.10.2008 подтверждено выполнение работ на сумму 4 660 728 руб. 38 коп., из которых 1 296 044 руб. были оплачены кредитору по платежному поручению № 1074 от 24.10.2007. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права требования долга за работы по устройству основания автодороги на сумму 3 364 879 руб. 96 коп. Считает, что представленные в обоснования права требования задолженности договоры уступки  прав требования с ООО «Магистраль», ООО «Стройпрогресс», ООО «Акульшинский каменный карьер» без  соответствующих первичных документов, не могут быть признаны достаточными доказательствами, удостоверяющими  переход к ответчику соответствующих прав.    Указывает, что идентифицировать уступленные права требования  невозможно,  поскольку   из акта сверки  на 31.12.2009  следует, что задолженность общества  «Дубенский карьер»  перед обществом  «Стройсевзапком»   составляла 121 530 324 руб. 37 коп., в то время как  ответчику было   передано право требования задолженности на сумму 78 958 913  руб. 81 коп. 

В судебном заседании  представители  истца  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представители  ответчика и третьих лиц возражали против  позиции  заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца  ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 между обществом «Стройсевзапком» (цедент) и обществом «Строймастер» (цессионарий)  был подписан договор  уступки права требования № 2 (т. 1, л. д. 14-16),  по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий  принял на себя  в полном объеме следующие  права требования к обществу «Дубенский карьер» (должник) по долговым обязательствам,  возникшим у должника перед цедентом:

- право требования долга, возникшего у должника перед цедентом в результате поставок дизельного топлива, бензина и масел за период с 24.12.2008 по 31.12.2009 на сумму 8 653 057 руб. 48 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом в результате  исполнения  договоров аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг за период с 12.07.2007 по 31.12.2009 на сумму 4 295 757 руб. 76 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом в результате  поставок  оборудования, запасных частей, строительных материалов за  период с 15.05.2007 по 31.12.2009 на сумму 6 152 571 руб. 56 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом за выполненные  цедентом работы, принятые должником  в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 на сумму 22 642 159 руб. 37 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом за выполненные цедентом субподрядные работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Дубна и принятые должником 03.08.2008 на сумму 21 043 290 руб. 40 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом за выполненные  цедентом работы по  устройству основания автодороги, принятые  должником в период с 01.08.2008 по 31.12.2008  на сумму 3 364 879 руб. 96 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом 03.06.2008  в результате  исполненного договора  уступки права требования   от ООО «Магистраль» в пользу ООО «Стройсевзапком» в размере 2 038 685 руб. 74 коп.;

-   право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом 17.06.2008 в результате  исполненного договора  уступки права требования   от ООО «Стройпрогресс» в пользу ООО «Стройсевзапком» в размере 7 516 503 руб. 34 коп.;

- право  требования долга, возникшего у должника перед цедентом 02.11.2009 в результате  исполненного договора  уступки права требования   от ООО «Акульшинский каменный карьер» в пользу ООО «Стройсевзапком» в размере 3 252 000 руб. 20 коп.

Общая сумма требований на  дату заключения договора  составила 78 958 913 руб. 81 коп. (пункт 1.3)

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что расчеты сторон  будут производиться по  дополнительному соглашению.

 Впоследствии, по договорам  уступки прав требования № 1-5 от 02.04.2010   перешедшие к ответчику права требования к обществу «Дубенский карьер», были уступлены Марковскому В.Г. (т. 3, л. д. 5-17).

 Определением Арбитражного  суда Тульской области от 26.02.2010 по делу                    № А68-1764/10 в отношении общества «Дубенский карьер» была введена процедура банкротства – наблюдение,  а определением Арбитражного суда Тульской области  от 31.08.2010  по названному делу требования Марковского В.Г.  к обществу «Дубенский карьер» были признаны обоснованными  и включены в третью  очередь реестра  кредиторов.

Ссылаясь на то, что первоначальный   договор уступки права требования № 2 от 29.01.2010 является незаключенным ввиду  отсутствия в нем предмета (идентификации уступленного права), условий о порядке расчетов, а также  доказательств передачи цессионарию первичных документов в подтверждение уступленного права (требования),  общество «Стройсевзапком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании  закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального  кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме  и на тех условиях,  которые существовали к моменту  перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120),  уступка части  права (требования) по обязательству, предмет исполнения  по которому делим, не противоречит  законодательству.

Отсутствие  в соглашении  об уступке  права (требования) по длящемуся обязательству  указания на  основание  возникновения передаваемого  права (требования),  а также условий,  позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который  передается право (требование) на уплату  суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора,  что влечет признание его  незаключенным (статья 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 13 информационного  письма от 30.10.2007 № 120). 

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что  определяющее значение для заключения договора имеет достижение  сторонами согласия относительно предмета сделки.

Требование статьи  432 Гражданского кодекса  Российской Федерации  о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Из материалов следует, что при подписании  договора уступки права требования № 2 от 29.01.2010 стороны указали  конкретные основания, по которым общество «Стройсевзапком» вправе было предъявить обществу «Дубенский карьер» требования уплаты долга, а именно:

- сделки поставок дизельного топлива, бензина и масел за период с 24.12.2008 по 31.12.2009 на сумму 8 653 057 руб. 48 коп.;

- договоры аренды транспортных средств и  оказания транспортных услуг за период с 12.07.2007 по 31.12.2009 на сумму 4 295 757 руб. 76 коп.;

-  сделки поставок  оборудования, запасных частей, строительных материалов за  период с 15.05.2007 по 31.12.2009 на сумму 6 152 571 руб. 56 коп.;

- подрядные сделки по выполнению   цедентом работ, принятых должником  в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 на сумму 22 642 159 руб. 37 коп.;

-   субподрядные  сделки по выполнению работ по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Дубна, принятых должником 03.08.2008 на сумму 21 043 290 руб. 40 коп.;

-  подрядные сделки по выполнению  работ по  устройству основания автодороги, принятых  должником в период с 01.08.2008 по 31.12.2008  на сумму 3 364 879 руб. 96 коп.;

-  сделки  уступки права требования долга   от ООО «Магистраль» в пользу ООО «Стройсевзапком» на сумму 2 038 685 руб. 74 коп.;    от ООО «Стройпрогресс» в пользу ООО «Стройсевзапком»  на сумму 7 516 503 руб. 34 коп.; от  ООО «Акульшинский каменный карьер» на сумму  3 252 000 руб. 20 коп.

Таким образом, переданные права требования были идентифицированы, что свидетельствует о согласовании   сторонами существенных условий  договора.      

Впоследствии те же самые права требования  взыскания задолженности с общества «Дубенский карьер» были переданы  ответчиком Марковскому В.Г.. В суде первой инстанции  обозревалась часть  подлинных  первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности общества «Дубенский карьер» (копии приобщены к материалам дела – т. 2-4). Остальная часть  подлинных первичных документов, согласно письму от 21.05.2012 №120-103-20-11, находится в Следственном управлении Следственного комитета России по Тульской области