Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А68-11236/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-11236/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3734/2012) индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича и индивидуального предпринимателя Нам Надежды Евграфиевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу № А68-11236/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, ИНН: 7126013032, ОГРН: 1037102720665) к индивидуальному предпринимателю Ладнюку Владиславу Викторовичу (город Москва, ИНН: 771577162706, ОГРНИП: 310774621800351); индивидуальному предпринимателю Нам Надежде Евграфиевне (город Москва, ИНН: 772447987761, ОГРНИП: 310774623900597), третьи лица – Администрация муниципального образования Малаховское Заокского района (Тульская область, Заокский район, деревня Малахово); закрытое акционерное общество «Нью Хоум Девелопмент» (город Москва, ИНН: 7728762494, ОГРН: 1117746074071); общество с ограниченной ответственностью «П и К современные технологии» (город Тула, ИНН: 7106077165, ОГРН: 1077106006108), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок № 23, от линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, линии электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово, путем сноса и демонтажа самовольных построек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича (город Москва, ИНН: 771577162706, ОГРНИП: 310774621800351) и индивидуального предпринимателя Нам Надежды Евграфиевны (город Москва, ИНН: 772447987761, ОГРНИП: 310774623900597) к Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, ИНН: 7126013032, ОГРН: 1037102720665), третьи лица – Администрация муниципального образования Малаховское Заокского района (Тульская область, Заокский район, деревня Малахово); закрытое акционерное общество «Нью Хоум Девелопмент» (город Москва, ИНН 7728762494, ОГРН: 1117746074071); общество с ограниченной ответственностью «П и К современные технологии» (город Тула, ИНН: 7106077165, ОГРН: 1077106006108), о признании права на столбы и линию электропередач ВЛ-10, установленные на земельном участке Администрации Заокского района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании выделить земельные участки под столбами, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании установить частный постоянный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач; обязании заключить договор частного постоянного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, установил следующее.

Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладнюку Владиславу Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Нам Надежде Евграфиевне, при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, закрытого акционерного общества «Нью Хоум Девелопмент», об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок № 23, от линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, линии электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово, путем сноса и демонтажа самовольных построек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просит осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока (том 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 08.02.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «П и К современные технологии» (том 2,                  л.д. 67-70).

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Администрации муниципального образования Заокский район, при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, ЗАО «Нью Хоум Девелопмент», ООО «П и К современные технологии», о признании права на столбы и линию электропередач ВЛ-10, установленные на земельном участке Администрации Заокского района Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании выделить земельные участки под столбами, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании установить частный постоянный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач; обязании заключить договор частного постоянного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач с ИП Ладнюком В.В. и ИП Нам Н.Е. (том 3, л.д. 22-25).

В ходе судебного разбирательства ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования о признании права на столбы и линию электропередач ВЛ-10, установленные на вышеуказанном земельном участке, в остальной части настаивали на полном удовлетворении требований (том 3, л.д. 99).   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 исковые требования Администрации муниципального образования Заокский район удовлетворены.

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок № 23, от линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов (один столб на одной опоре, второй столб на двух опорах), линии электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово, путем сноса и демонтажа самовольных построек в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, передав земельный участок Администрации муниципального образования Заокский район.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчиков.

Производство по делу в части признания права собственности ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. на столбы и линию электропередач ВЛ-10 прекращено в связи с отказом от указанной части требований.

Встречное исковое заявление ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. в части требования об обязании заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, с ИП Ладнюком В.В. и ИП Нам Н.Е. оставлено без рассмотрения.

ИП Ладнюку В.В. и ИП Нам Н.Е. (плательщик Семина Евгения Дмитриевна) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. об обязании выделить земельные участки под столбами, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, линии электропередач под межевание и обязании установить частный постоянный сервитут на межеванном земельном участке для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанной части отнесены на       ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. (том 3, л.д. 123-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 155-158).

Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают, что, вынося решение, суд не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявители жалобы отмечают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявители указывают на то обстоятельство, что суду были представлены доказательства того, что ответчики прошли все согласования до того момента пока не обратились к Главе муниципального образования Малаховское Заокского района, также были представлены доказательства того, что ООО «П и К современные технологии» отказалось от использования участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, и просило Администрацию муниципального образования Малаховское Заокского района аннулировать ранее выданный акт выбора земельного участка № 1032                  от 07.11.2012.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, истец не предоставил ответчикам возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Не предоставляя ответчикам мотивированного отказа в оформлении акта выбора земельного участка для целей расположения спорных объектов недвижимости, истец направил в арбитражный суд исковое заявление о сносе самовольной постройки. При этом истцу были известны основания подачи ответчиками заявления о выборе земельного участка. Заявители полагают, что истец своими действиями вынудил ответчиков возвести спорные строения, после чего без каких-либо предварительных требований обратился в суд с заявлением о сносе спорных строений, не дав ответчикам возможности обратиться к нему с предложением заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке. 

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда об оставлении части встречных требований без удовлетворения, поскольку ответчики во встречном иске требовали от Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района выделить для межевания земельный участок в размерах, установленных Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, а затем установить частный постоянный сервитут на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Администрация муниципального образования Заокский район направила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 189-190).

Указывает, что заявители апелляционной жалобы осуществили самовольное строительство без специального разрешения. Полагает, что заявители не имели надлежащих оснований для согласования строительства спорного объекта недвижимости и ввода данного объекта в эксплуатацию.

Отмечает, что истец в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Так как муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности, истец был вынужден защищать свои интересы в судебном порядке, в связи с неправомерными действиями ответчиков по возведению самовольной постройки.

Считает, что, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть предметом сделки для признания частного постоянного сервитута.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции