Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А68-11236/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие согласования акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП возвели самовольные постройки – линии электропередач ВЛ-10, в том числе два столба (один столб на одной опоре, второй столб на двух опорах), на земельным участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок № 23, а также линию электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово.

Ссылаясь на то, что ответчиками самовольно занят земельный участок, на котором они разместили линию электропередач ВЛ-10, в том числе 2 столба, и что нахождение на земельном участке самовольных построек ответчиков лишают истца возможности распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрации муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Администрации муниципального образования Заокский район (том 3, л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальные требования, прекратил производство по части встречных требований, часть встречных требований оставил без рассмотрения и часть встречных требований оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Линия электропередач ВЛ-10, в том числе два столба, расположенная на земельном участке согласно акту выбора от 29.09.2007 – для строительства завода по производству трехслойной полиэтиленовой пленки на территории муниципального образования Малаховское (ведение проектно-изыскательских работ для строительства завода разрешено ООО «П и К современные технологии»), была построена без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали отсутствие разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, кроме наличия технических условий, согласование акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок № 23, является самовольной постройкой.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Администрации муниципального образования Заокский район обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Как установлено судом, истец по встречному иску отказался от требования о признании права собственности на столбы и линию электропередач ВЛ-10 (том 3, л.д. 99).

Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части встречных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора регламентирован главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.  

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление, содержащее требование об обязании заключить договор, ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. направили Администрации муниципального образования Заокский район 02.03.2012     (том 3, л.д. 19), проект договора – 22.03.2012, то есть на дату обращения в суд не только не было достигнуто соглашение, но и проект договора, содержащий существенные условия, Администрации муниципального образования Заокский район не представлялся.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении встречных требований без рассмотрения в части обязания истца заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, с ИП Ладнюком В.В. и ИП Нам Н.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. об обязании Администрации муниципального образования Заокский район выделить земельные участки под столбами линии электропередач под межевание и обязании установить частный постоянный сервитут на таком участке не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. не представили доказательств соблюдения ими административного порядка, предусмотренного законодательством, регулирующим земельные правоотношения по выделению спорного земельного участка, и что их права были нарушены.

В качестве правового основания указали на Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Однако названные Правила устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных ЛЭП и не устанавливают порядок выделения земельных участков.

Более того, установить право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок возможно, когда последний является объектом гражданских прав.  

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно, которому кадастровый учет недвижимого имущества –  действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть объектом сделки.

Кроме того, судом удовлетворено первоначальное требование о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тульской области не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, как того требует пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное разъяснение применимо при рассмотрении арбитражными судами иска о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. отказались от встречных требований в части признания права собственности на столбы и линию электропередач ВЛ-10, не оспаривали отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласование акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел спорное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок № 23, самовольной постройкой и удовлетворил требования Администрации муниципального образования Заокский район, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчикам возможность в досудебном порядке урегулировать спор, обратившись с заявлением в суд, является необоснованным, так как в материалах дела имеется письмо Администрации муниципального образования Заокский район от 27.09.2011 № 05-04/3661 к                               ИП Ладнюку В.В. с предложением в добровольном порядке в кратчайшие сроки осуществить демонтаж линии электропередач и освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, направленное 28.09.2011, что подтверждается почтовой квитанцией № 38170 от 28.09.2011 (том 1, л.д. 11).

Исковое заявление Администрации муниципального образования Заокский район от 07.11.2011 направлено в адрес ответчиков 10.11.2011 (том 1, л.д. 5-9, 12).

Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы обратиться к истцу с предложением заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке. Однако этого сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о заявленных встречных требованиях о выделении земельного участка для межевания, а затем для установления частного постоянного сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей – ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу № А68-11236/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича (город Москва, ИНН: 771577162706,