Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А68-6619/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4  этого постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или

аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.

Как   установлено судом  и усматривается  из материалов дела, в  ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Инспекцией  использованы материалы и документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СМУ № 3» реально не совершало  хозяйственные операции с организацией ООО «ПрофЛайн» во 2 квартале 2010 года, и поэтому признала неправомерным применение  ООО «СМУ № 3» вычетов по налогу на добавленную стоимость за этот налоговый период  на сумму 2 010 235 руб. 38 коп. по приобретенным строительным материалам у данной организации и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость.

В  обоснование принятия у ООО «ПрофЛайн» приобретенных товарно-материальных ценностей (строительных материалов) и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Общество представило в налоговый орган договор поставки от 20.04.2010 № 2, товарные накладные и счета-фактуры  от 29.04.2010 № 314, от 28.05.2010 № 372, от 23.06.2010 № 381, от 28.06.2010 № 384, от 28.06.2010        № 385, от 29.06.2010 № 386, от 30.06.2010  № 387, общая сумма налога на добавленную стоимость – 2 010 235 руб. 38 коп.

В рамках мероприятий налогового контроля эти документы были представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по г.Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «ПрофЛайн».

Товар принят Обществом к учету, предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, иное не указано в акте проверки.

Как обоснованно установлено  судом первой инстанции,   ООО «ПрофЛайн» на момент совершения сделок зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой  организации  имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Организация в проверяемый период состояла на налоговом учете, имела расчетный счет в банке. Руководителем и главным бухгалтером являлся Баранов А.Б.

В силу пункта 9 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПрофЛайн» подписаны Барановым А.Б.

Из оспариваемого решения усматривается, что Баранов А.Б. уклонялся от явки в налоговый орган по повестке от 06.12.2010 № 11-02/15405 о вызове на допрос, направленной по домашнему адресу. В инспекцию не явился, а повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из показаний свидетеля Баранов А.Б., данных им в ходе судебного  разбирательства, он в 2010 году и по настоящее время является руководителем ООО «ПрофЛайн». Факты отпуска товара (стройматериалов) Обществу, а также принадлежность ему подписей от имени руководителя в договоре поставки от 20.04.2010 № 2, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПрофЛайн» в предъявленных на обозрение счетах-фактурах и накладных от 29.04.2010 № 314, от 28.05.2010 № 372, от 23.06.2010  № 381, от 28.06.2010 № 384, от 28.06.2010 № 385, от 29.06.2010 № 386, от 30.06.2010 № 387 им  не отрицаются.  При этом он указал, что доставка товара осуществлялась Обществом самовывозом.

Коме того, он  пояснил, что регистрация большинства организаций  произведена не им, а по утерянному им паспорту,  регистрация нескольких организаций произведена по его воле, в том числе и регистрация ООО «ПрофЛайн», которое является действующим по настоящее время.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  № 18162/09 по делу  N А11-1066/2009).

Суд первой инстанции, оценив  данные показания, правомерно указал, что руководитель и главный бухгалтер ООО «ПрофЛайн» Баранов А.Б. факт совершения  Обществом оспариваемых Инспекцией хозяйственных операций не отрицает.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что Инспекция  не представила  доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности ООО «ПрофЛайн» и ООО «СМУ № 3», каких-либо иных согласованных действий, направленных исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

То обстоятельства, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ООО «ПрофЛайн» отражены только суммы по операциям с Обществом, а отчетность по ОПС за 2010 год не представлена, правомерно оценены судом первой инстанции как не опровергающие факта совершения сделок между ООО «ПрофЛайн» Обществом во 2 квартале 2010 года, как не опровергает этот факт непредставление документов, подтверждающих приобретение ООО «ПрофЛайн» товарно-материальных ценностей, отгруженных впоследствии в адрес Общества.

При этом  судом обоснованно  установлено, что из акта камеральной проверки и оспариваемых решений не следует, что ООО «СМУ № 3» реально не осуществляет производственную деятельность (в частности, оказывало услуги по эксплуатации машин и

механизмов в  адрес ЗАО «Тула-Бетон», аренды транспортных средств в адрес ООО «Партнер»).  Данные обстоятельства  свидетельствуют  о  намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о противоречивости показаний руководителя ООО «СМУ № 3» Дьякова А.А. относительно приемки товара, приобретенного у ООО «ПрофЛайн», его доставки, разгрузки, хранения, дальнейшей реализации.

Между тем,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  указанные в решении Инспекции факты не могут свидетельствовать о том, что товар не был получен и принят Обществом, поскольку склады, находящиеся в   г. Узловая Тульской области, в      г. Михайлов Рязанской области, Щекинском районе Тульской области могут не являться структурными подразделениями ООО «ПрофЛайн» (что подтвердил свидетель Баранов А.Б.), товар ООО «ПрофЛайн» мог находиться на складах других организаций, но продавцом являлось ООО «ПрофЛайн», что согласуется с практической хозяйственной деятельностью.

Исходя из территориального расположения города Михайлов Рязанской области, городов Узловая и Щекино Тульской области, товар мог быть получен, доставлен в один день, а также разгружен в этот (или на следующий) день.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО «ПрофЛайн» обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сделок с указанным контрагентом.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10).

Вывод Инспекции о противоречивости показаний директора Общества Дьякова А.А. и Чеканова А.В.  обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано в решении   Чеканов А.В. подтвердил свою подпись на приходных ордерах, которыми осуществлялось оприходование товара на склад, расположенный по адресу: г.Тула, Скуратовская, 92, подтвердил факт принятия материально-технических ценностей по распоряжению Дьякова А.А. Факт не заполнения документов лично не опровергает факта принятия товара на склад.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, если не доказана информированность налогоплательщика и участие его в отношениях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал  правильный вывод об обоснованности заявленных ООО «СМУ № 3» налоговых вычетов в сумме 2 010 235 руб. и обоснованности требования  о признании недействительным решения от 06.04.2011  № 5 в части пунктов 2, 3, 4 , 5 резолютивной части решения Инспекции,  решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 06.04.2011 № 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

 Поскольку решение от 06.04.2011 года