Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А23-4212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена      09.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме       16.08.2012г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном  заседании   апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны, г. Калуга, (ОГРНИП 306402908700051), на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года по делу  № А23-4212/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт-Авто», 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушки, д.25, стр. 97, (ОГРН 1097746293248), к индивидуальному предпринимателю Пройдиной Юлии Сергеевны, г. Калуга, (ОГРНИП 306402908700051) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Идеал», 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 121 (ОГРН 1104028000856) и общества с ограниченной ответственностью «Торг», 248000, г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, (ОГРН 1024001189266), о признании договора недействительным и взыскании 400 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны, г. Калуга, (ОГРНИП 306402908700051), к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Авто», 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушки, д.25, стр. 97, (ОГРН 1097746293248), о взыскании 696 774 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании представителей ООО «Софт-Авто» – Фризоргера В.В. ( доверенность от 01.04.2012), от  ИП Пройдиной Ю.С. – Карповича Н.В. (доверенность от 18.04.2012), в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Авто» (далее ООО «Софт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пройдиной Ю.С. (далее Предприниматель) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 08.06.2011, и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика 400 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 и от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество       с       ограниченной               ответственностью       «Идеал»   (далее ООО «Идеал»)    и       общество       с ограниченной   ответственностью «Торг» (далее ООО «Торг»).

Определением от 02.12.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя  к ООО «Софт-Авто» о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.06.2011 в размере 696 774 руб.   74 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  27.02.2012 г.  с ИП Пройдиной Юлии Сергеевны  в пользу ООО «Софт-Авто» взыскана задолженность в сумме 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.        В    удовлетворении    встречного   иска   и    остальной        части заявленных требований по первоначальному иску отказано. С ООО  «Софт-Авто»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000   рублей. С ИП Пройдиной Юлии Сергеевны  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 5 000  рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Софт-Авто» и об удовлетворении встречных требований ИП Пройдиной Ю.В.  Заявитель жалобы    указывает, что сторонами при подписании договора субаренды от 08.06.11 была осуществлена передача помещения по акту приема-передачи.  Указанное обстоятельство   свидетельствует о  том, что арендованное помещение передано в состоянии, пригодном для использования по назначению – для размещения ресторана и гостиницы.  Технический отчет от 15.06.11 составлялся ООО «СИОН» после передачи помещения по договору субаренды, без участия ИП Пройдиной Ю.С. и не может отражать состояния помещения в момент его передачи по договору, а также не содержит вывода о запрете и невозможности использования электропроводки и электрооборудования.  После приема в субаренду ООО «Софт-Авто» производились работы по переоборудованию отдельных частей арендованного  помещения, что могло привести к неисправности электропроводки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы и   просил  ее удовлетворить. Представитель ООО «Софт-Авто»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торг» на праве собственности принадлежит торгово-офисное помещение общей площадью 882,2 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем этажах трехэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 АА 035424 (т. 2 л.д. 141).

01.08.2010 ООО «Торг» (арендодатель) и ИП Пройдина Ю.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 (т. 2 л.д. 127-132), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 785,5 кв.м, три этажа, расположенное по адресу: г. Калуга, Герцена, 27, согласно прилагаемому плану расположения нежилого помещения. Помещение передано по акту (т. 2 л.д. 140).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду без предварительного письменного согласия Арендодателя. Согласно п. 5.1  договора   он заключен на неопределенный срок.  

01.08.2010 ИП Пройдина Ю.С. (арендатор) и  ООО «Идеал» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 41-47), согласно которому арендатор  передал во временное владение и пользование (в субаренду) по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, нежилое помещение общей площадью 650 кв.м, в том числе торговая площадь 168,1 кв.м, склад 250,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, 27, согласно прилагаемому плану расположения нежилого помещения (Приложение № 1). Данный договор был заключен на неопределенный срок на основании договора аренды между собственником помещения ООО «Торг» и индивидуальным предпринимателем Пройдиной Ю.С. от 01.08.2010.

Письмом от 26.01.2011  ООО           «Идеал» уведомило  ИП  Пройдину Ю.С.  о расторжении договора субаренды от 01.08.2010 (т. 2 л.д. 18).   Получение указанного письма Пройдиной Ю.С.   и участвующими в деле лицами не отрицается.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом вышеназванной нормы договор субаренды от 01.08.2010 расторгнут сторонами с 26.04.2011.

Договор аренды   от 01.08.2010,   заключенный   между  ООО      «Торг» и ИП Пройдиной Ю.С., также был расторгнут с 26.04.2011 на основании письма ИП Пройдиной Ю.С. от 26.01.2011   (т.    2    л.д.    133) и помещение возвращено по акту приема-передачи от 26.04.2011 (т. 2 л.д. 134).

В такой ситуации довод ООО «Софт-Авто» и ООО «Идеал» о том, что договор субаренды от 01.08.2010 продолжал действовать, правильно отклонен судом области исходя из положений п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 618  Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии между ООО «Торг» (арендодатель) и ИП  Пройдиной Ю.С. (арендатор) вновь был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2011 (т. 2 л.д. 135-140), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 649,9 кв.м, I, II, III этаж, расположенное по адресу: г. Калуга, Герцена, 27, согласно прилагаемому плану расположения нежилого помещения.

Согласно п. 2.3.5 и 5.1 указанного выше договора от 08.06.2011 он заключен на неопределенный срок. При этом Арендатор вправе сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду с письменного согласия Арендодателя.

По договору субаренды нежилого помещения от 08.06.2011 (т. 1 л.д.        101-109)         ИП  Пройдина Ю.С. (предприниматель) передала ООО «Софт-Авто» (общество) во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 649,9 кв.м, 1-й этаж (169,2 кв.м), 2-й этаж (245,7 кв.м) и 3-й этаж (235 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, 27, согласно прилагаемым планам БТИ (приложение № 1). Данный договор был заключен на 11 месяцев с момента его подписания сторонами на основании договора аренды нежилого помещения между ООО «Торг» и индивидуальным предпринимателем Пройдиной Ю.С. от 08.06.2011. Помещение передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 110).

ООО      «Софт-Авто»     оплатило ИП  Пройдиной Ю.С. в качестве задатка во исполнение договора субаренды 400 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 48).  

Суд области обоснованно  отклонил доводы ООО «Софт-Авто» о том, что  договор субаренды от 08.06.11 является недействительным, поскольку ИП Пройдина Ю.С. заключила договор субаренды без письменного разрешения собственника помещения – ООО «Торг».  Исходя из пояснений сторон в первой инстанции,  суд области установил, что  целью передачи ООО «Торг»  в аренду ИП Пройдиной Ю.С. помещений являлось  именно его последующая сдача в субаренду.  ООО «Торг» было известно о заключении договора от 08.06.2011 с ООО «Софт-Авто» и никаких возражений и претензий по данному поводу у собственника имущества не имелось и не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается и отзывом ООО «Торг» на апелляционную жалобу, представленным в суд второй инстанции (т. 4 л.д. 65), в котором общество считает требования ИП Пройдиной Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В пунктах  1.3, 3.2 договора субаренды нежилого помещения от 08.06.2011 стороны определили, что помещение будет использоваться для размещения ресторана   и   гостиницы.   Предприниматель   отвечает   за   недостатки   сданных   в аренду помещений, препятствующие пользованию ими по указанному выше целевому назначению.

Представленные ИП Пройдиной Ю.С. акты  приема-передачи (т. 3 л.д. 12-18) свидетельствуют о том, что помещения с коммуникациями переданы ООО «Софт-Авто» в рабочем состоянии, вместе с тем, в актах имеются отметки о том, что часть электрооборудования передавалась без проверки.

Как установлено судом области, ООО «Софт-Авто»  после получения имущества в субаренду заказало проведение проверки электросетей и электрооборудования для последующего получения разрешения на осуществление деятельности, предусмотренной п. 1.3 договора субаренды нежилого помещения от 08.06.2011.

В   техническом   отчете     от     15.06.2011,         выполненном ООО «СИОН» (т. 1 л.д. 60-77), а также письме ООО «СИОН»  от 17.02.2012 № 022 (т. 3 л.д. 81) указано, что осмотренные в помещениях электропроводка и электрооборудование не соответствуют  нормативным требованиям ПУЭ, что влечет обязательное приостановление эксплуатации объекта. Кроме того, в техническом отчете содержится ведомость дефектов, которые  необходимо устранить (т. 1 л.д. 75).

В материалах дела имеются письма ООО «Софт-Авто» к ИП Пройдиной Ю.С. с указанием на невозможность использования арендованного имущества в связи с имеющими недостатками (т. 1 л.д. 49-59) и просьбами о приведении помещений в надлежащее состояние либо расторжении договора аренды.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Пройдиной Ю.С. заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления состояния электрооборудования в спорном помещении.

Судом апелляционной инстанции  определением от 04.06.12 по ходатайству ИП Пройдиной Ю.С. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Кондаурову Геннадию Анатольевичу.

По итогам  проведенной экспертизы в апелляционную инстанцию поступила пояснительная записка, подписанная электромонтером по испытаниям и измерениям Глушаковым И.В. и начальником электролаборатории Кондауровым Г.А.,  и протокол   № 147/01-СИ.02.07.2012г. проверки измерения сопротивления изоляции.

Указанные документы  апелляционная инстанция не принимает  в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В пояснительной записке не отражены: сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за