Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А23-4212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В представленных суду документах полностью отсутствует исследовательская часть, из них невозможно понять, как эксперт пришел к указанным в пояснительной записке выводам. В общей части пояснительной записки указано, что электроизмерительные работы были выполнены бригадой наладчиков. Между тем, все действия, необходимые для экспертного исследования, должны проводиться исключительно лицом, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Подписка об уголовной ответственности Кондаурова Г.А. была представлена в судебное заседание представителем ИП Пройдиной Ю.С. с пояснениями, что он сам забрал ее в ООО «ГК РСК». Суд апелляционной инстанции не может принять данную подписку как достоверное доказательство, поскольку ее происхождение неизвестно, представлена представителем лица заинтересованного в исходе спора, подписка не содержит даты ее составления.

В связи с изложенным, представленные суду документы не могут быть расценены как заключение экспертизы и приняты как доказательство по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда области о том, что ИП Пройдина Ю.С. передала ООО «Софт-Авто» в субаренду имущество в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать по указанному в договоре назначению. Технический отчет ООО «СИОН»  содержит сведения о том, что большая часть установленных недостатков относится к скрытым, которые не могли быть обнаружены субарендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств, опровергающих технический отчет ООО «СИОН» и выводы суда области,  ИП Пройдиной Ю.С. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы  ИП Пройдиной Ю.С. и  ООО «Торг» со ссылками на  техническую документацию (т. 3 л.д. 41-54), подтверждающую надлежащее состояние электросетей и электрооборудования,   поскольку названная документация составлялась за год до сдачи имущества в субаренду по спорному договору.

Поскольку имущество по договору субаренды от 08.06.11 передано  в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использование ООО «Софт-Авто» по целевому назначению, обязанность по внесению субарендной платы у ООО «Софт-Авто» не возникла.  На основании изложенного, встречные исковые требования ИП Пройдиной Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 696 774,74 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку арендованное имущество передано ООО «Софт-Авто» в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, и по этой причине ООО «Софт-Авто» не могло пользоваться  переданным в субаренду помещением, требование последнего  о взыскании 400 000 руб. задатка обоснованно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Софт-Авто» в период пользования помещением производило в нем ремонт и могло своими действиями привести электрооборудование в неисправное состояние, отклоняется как необоснованный. В деле нет доказательств какого-либо воздействия ООО «Софт-Авто» в указанный период на электрооборудование. Характеристика установленных ООО «СИОН» недостатков, в числе которых указано на отсутствие заземлений розеток, не может быть следствием ремонтных воздействий в помещении.

Довод жалобы о недостоверности исследования, проведенного ООО «СИОН» со ссылкой на переговоры с директором общества, на результаты поиска общества в г. Москве, на использование отчета ООО «СИОН» только как внутренний документ, носит исключительно субъективный характер, и потому  указанные обстоятельства не являются основанием для оценки отчета ООО «СИОН» как порочного доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО «Софт-Авто» о проведении по делу дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку предложенные заявителем на разрешение эксперту вопросы не относятся к предмету судебного разбирательства.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 27 февраля   2012 года по делу                     № А23-4212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               И.Г. Сентюрина