Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А09-8899/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 инстанции как недоказанный. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области, поскольку из обстоятельств дела следует вывод о нарушении именно ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Так в протоколе от 25.03.2010 стороны установили, что врезка газа в систему отопления состоится на позднее 04.04.2010 и в дальнейшем все расходы, связанные с введением в эксплуатацию газовой котельной, несет подрядчик.  Протоколом-соглашением стороны также определили, что расходы по вскрытию гильзы и врезке газа несет ООО «БрянскСтройИнвест». Однако, актом проверки службы Ростехнадзора № 3-2 ГН от 26.02.2010 установлены многочисленные нарушения проекта и строительных норм, допущенные ООО  «БрянскСтройИнвест»   на спорном объекте. Согласно письму ООО «БрянскСтройИнвест» допущенные нарушения были устранены им 20.04.2010, то есть по прошествии установленного сторонами срока врезки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика  о невозможности выполнения работ по договору в согласованные сроки в связи с неподготовленностью объекта со стороны заказчика. При этом, ссылка ответчика на договор с ОАО «Брянскоблгаз» и фактический пуск газа по наряду-допуску от 26.11.2010 не имеет никакого отношения к исполнению ответчиком обязательств по договору. По условиям договора истец выполняет работы по монтажу и разводке газового оборудования, данные работы не зависят от даты пуска газа и истец связывает выполнение ответчиком работ не с пуском газа по наряду-допуску, а с приемкой газовой службой оборудования по акту от 03.11.2010. Сам ответчик указал в отзыве и представил суду письмо, из которого следует, что акты формы КС-2 были направлены ответчиком в адрес истца 21.06.2011 (том 1 л.д. 61). Таким образом, ответчик фактически признает нарушение сроков выполнения работ более чем на два месяца. При таких обстоятельствах заявление ответчика о невозможности выполнения им работ по договору в связи с несвоевременным выполнением работ ООО «ОРТЭМ» по договору с ООО «Импульс» отклоняется как безосновательное. Согласно акту приема-сдачи работ № 507, ООО «ОРТЭМ» сдало ООО «Импульс» работы 22.09.2010 (том 1 л.д. 57). Отсюда следует, что работы, выполняемые ООО «ОТРЭМ», никак не влияли на выполнение работ ответчиком, поскольку ответчик направил акты формы КС-2 истцу за два месяца до выполнения работ ООО «ОРТЭМ».

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а апелляционная жалоба ООО  «БрянскСтройИнвест»    удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчик не доказал, что со стороны истца имелись неисполненные перед ответчиком встречные обязательства, которые повлекли нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 09.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 11 апреля 2012 года по делу              № А09-8899/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова