Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А54-3620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела  следует, что  собственниками помещений  многоквартирного дома № 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани было  принято  решение об установлении размера платы  за содержание и текущий ремонт  помещений многоквартирного дома по  тарифам, утвержденным органами  местного самоуправления на текущий период и очередной год.

В связи с этим истец правомерно рассчитал  стоимость оказанных за 2009 - 2010 год услуг – исходя  9,11 руб. за 1 кв. метр и за 2011 год –  исходя из 10,47руб. за 1 кв. метр (постановления  администрации города Рязани от 28.11.2008 № 6917, от 27.11.2009                    № 8401 «О плате  граждан за жилое помещение и коммунальные услуги» и от 08.12.2010  № 5687 «О плате граждан за жилое помещение»).

Исходя из этого, общая стоимость  оказанных  услуг по содержанию и текущему ремонту в период с января 2009 года по февраль 2012 года составит  73 701 руб. 12 коп.

За 2009 год стоимость неоплаченных  услуг  по содержанию жилья  и текущему ремонту составила 17 681 руб. 75 коп. (22 060 руб. 68 коп. – 4 378 руб. 93 коп.).

За 2010 год стоимость неоплаченных  услуг  по содержанию жилья  и текущему ремонту составила  17 958 руб. 80 коп. (22 060 руб. 68 коп. – 4 101 руб. 88 коп.).

За 2011 год стоимость неоплаченных  услуг  по содержанию жилья  и текущему ремонту составила   13 140 руб. 83 коп. (25 354 руб. 08 коп. – 38 494 руб. 91 коп.).

За  2012 год стоимость неоплаченных  услуг  по содержанию жилья  и текущему ремонту составила   4 225 руб. 68 коп.

Таким образом,  общая стоимость неоплаченных  услуг  по содержанию жилья  и текущему ремонту за период с января 2009 года по февраль 2012 года составила                   26 752 руб. 40 коп. (т. 2,  л. д. 112-113).

Поскольку доказательств  внесения оставшейся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома  № 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани за спорный период  в вышеуказанном размере суду не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя о том, что  к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 27.02.2009 в размере 3 283 руб. 20 коп. суд должен был применить срок исковой давности, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15/18                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку  законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат ни письменного заявления, ни устного  ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 99, т. 3 , л. д. 7, 134).

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом расходов  по содержанию общего имущества в сумме 6 569 руб. 91 коп. (платежные поручения № 479 от 18.07.2011, № 542 от 17.08.2011, № 668 от 17.10.2011) отклоняется.  Соответствующие платежи осуществлялись  на основании счетов на оплату, предъявленных в рамках  договора № 101 (нежилое помещение, площадью 53,5 кв. метра). В то же время  истцом ко взысканию  предъявлены и расходы  по содержанию общего имущества  с учетом нахождения в его собственности и другого нежилого помещения, площадью 148, 3 кв. метра.

Довод ответчика о его неизвещении  о проведении  общего собрания собственников  по выбору управляющей организации не влияет на его обязанности  по несению расходов  по содержанию общего имущества.

Ссылка на отсутствие  доказательств того, что истец не  являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов с 01.01.2009, опровергается  сведениями, содержащимися  в пункте 13 протокола общего собрания собственников от 30.07.2009 (т. 1, л. д. 66-68), а также договором № 4 на  предоставление эксплуатационных услуг от 01.02.2008 ( т. 1, л. д. 109).

Довод ответчика о том, что   представленные  в доказательство факта оказания услуг по содержанию общего имущества  договоры с обслуживающими организациями не содержат сведений о том,  что услуги оказывались  в отношении жилого дома № 58, подлежит отклонению

 Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                          № 4910/10).

Довод заявителя о неправомерности  взыскания платы по содержанию общего имущества исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а не условий договора № 42 от 01.02.2008 (т. 1, л. д. 109), не принимается апелляционной инстанцией.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10).

Доказательств  установления общим собранием собственников размера платы за содержание общего имущества, отличного от  принятого органами местного самоуправления, в деле не имеется. Согласно постановлениям администрации г. Рязани от 28.1.2008 № 6917, от 27.11.2009 № 8401, от 08.12.2010 № 5687 размер платы за содержание и ремонт  составил 9, 11 руб. (2009-2010 годы) и 10, 47 руб. (2001 год).

 Из буквального толкования договора № 42 от 01.02.2008 следует, что им  предусматривалось  оказание услуг в отношении помещения площадью 53,5 кв. метров, а не услуг по содержанию общего имущества.

Ссылка заявителя на то, что услуги  по сбору и хранению  бытовых отходов входят в состав платы  за содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению. Из искового заявления и решения  суда не следует, что ко взысканию была предъявлена   стоимость этих услуг.

Как следует из  материалов дела, к оплате  были предъявлены услуги по сбору, хранению и вывозу с контейнерной площадки отходов от производственной деятельности. Стоимость этих  услуг определена на основании тарифов, установленных постановлениями  администрации г. Рязани от 31.12.2009 № 9400 и от 13.07.2011 № 3081.

Фактическое оказание  истцом услуг по сбору, хранению и вывозу  с контейнерной площадки отходов от производственной торговой  деятельности за период с января                2010 года по февраль 2012 года  ответчик не опроверг.

Объем оказанных услуг по сбору и хранению отходов, образующихся от производственной деятельности нежилых помещений ответчика, установлена истцом с учетом  постановления администрации  города Рязани от 05.12.2007 № 4579 «Об утверждении расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов  общественного значения, торговых и культурно-бытовых организаций города Рязани», а стоимость определена согласно прейскуранту от 28.12.2009, утвержденному директором управляющей организации (т. 1, л. д. 48, 58-60).

Стоимость  услуг по вывозу отходов определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 31.12.2009 № 9400 «Об утверждении стоимости работ, выполняемых  МП «Специализированная автобаза по уборке  города Рязани», по  вывозу твердых бытовых отходов от многоэтажной застройки при сборе  твердых бытовых отходов в стационарных  накопителях (контейнерах) на              2010 год» и от 13.07.2011 № 3081 «Об утверждении стоимости работ по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов, выполняемых МП «Специализированная автобаза по уборке  города Рязани» (т. 1, л. д. 61,62).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Применение вышеназванных расценок  к сбору,  хранению и вывозу производственных отходов по аналогии со стоимостью  услуг по вывозу бытовых отходов не противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на  то, что  постановлением  администрации г. Рязани от 05.12.2007  установлен объем накопления  отходов исходя из торговой, а не фактически занимаемой  площади помещений, не принимается во внимание, поскольку    в данном случае  спорная услуга заключалась не в вывозе ТБО, а в  вывозе производственных  отходов.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу производственных отходов, не принимается во внимание.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно вывозил твердые бытовые отходы, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства  на  наличие собственной контейнерной площадки, договора на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов №  617 от 01.01.208 и № 617 от 01.03.2011, распоряжения  о вывозе гофратары и картонной упаковки образующихся  в структурном подразделении ООО «Аптека Центральная», аптечный пункт № 12, и помещении, арендуемом  ИП Леоновой Е.А., расположенном  в доме 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани, не  влияет на  его обязанность по несению расходов  по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10).

Из приложений  № 1 к договорам 617 от 01.01.208 и № 617 от 01.03.2011 следует, что  контейнерная  площадка находится на   ул. Островского, д. 95, а не на                                  пр.  Первомайском, д. 58.

Путевые листы не подтверждают  факта вывоза отходов от производственной деятельности (т. 3, л. д. 62-133) (в них указано на развоз товара по городу и  вывоз макулатуры. Согласно ГОСТ 30772-2001  макулатура относится к  отходам потребления, а не производства).

Указание ответчика на то,  принадлежащие ему нежилые помещения были заняты арендаторами, не освобождает его как собственника  от бремени расходов по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 № 16646/11).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований  для  отмены решения  суда в части  взыскания неустойки за неоплату услуг  по сбору и хранению отходов от производственной деятельности, поскольку из ее расчета  видно, что по существу примененная  ответственность является  ответственностью в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив расчет неустойки на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. К неосновательному пользованию услугами истца по  сбору и хранению производственных отходов нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в силу прямого указания закона - статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика  о том, что на дату обращения с иском у управляющей организации отсутствовало право  на взыскание расходов по содержанию общего имущества за февраль 2012 года, не влияет на принятое решение, поскольку доказательств погашения  этой задолженности  после  наступления срока ее уплаты в ходе