Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А09-6505/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Признавая обоснованным привлечение общества арбитражный суд первой инстанции исходил из закрепленного в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) правила об обязанности осуществления аудита (ежегодная обязательна аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) для организации, имеющей организационно-правовую форму открытого акционерного общества

При этом согласно статье 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторской деятельностью признается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, а аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Сведения о привлеченном лице внесены в реестр аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов за номером 10306009710, что свидетельствует об обладании им необходимой квалификации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несоответствие   конкурсного управляющего указанным требованиям, исключает возможность выполнения им самостоятельно функций, возложенных на привлеченное лицо, и обязательных для должника в силу Закона.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения общества арбитражный суд обоснованно указал, что из представленных должностных регламентов бухгалтеров должника не усматривается, что в круг их обязанностей входит деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг. Стоимость услуг аудитора соразмерна оказанному объему и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, доказательств обратному материалы дела не представлено. Помимо этого учтено, что исходя из предмета договора, согласованного сторонами, наряду с проведением обязательного аудита, привлеченное лицо проводит налоговый и правовой аудит, и осуществляет аудиторское сопровождение на постоянной основе.  Кроме того, общество единственное привлеченное лицо, несмотря на наличие у должника восьми филиалов, расположенных в разных районах Брянской области, и продолжение осуществления должником в спорный период обычной хозяйственной деятельности.

Суд, соглашаясь с доводом ФНС России о допущении нарушения при удовлетворении требования общества как кредитора по текущим платежам, обоснованно указал, что необходимо установление факта перечисления денежных средств                          обществу при наличии непогашенных обязательств по текущим обязательствам, отнесенным к первой очереди, в то время как таких доказательств не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что материалами дела в совокупности подтверждена обоснованность привлечения общества, следующая из обязанности должника по проведению аудита, осуществление  должником в спорный период обычной хозяйственной деятельности и наличия у должника филиалов, отсутствия в регламентах состоящих в штате бухгалтерских работников обязанностей по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6505/2008 от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина