Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А68-800/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                 Дело № А68-800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и администрации муниципального образования город Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 по делу № А68-800/11 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Знание» (ОГРН 1027100749477, ИНН 7102006773) в лице конкурсного управляющего Зубанова Дениса Александровича к администрации муниципального образования город Тула, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тулы «Квартал», третьи лица: ООО «Мастер», ООО «Веб сервис», Комитет имущественных и земельных отношений, Тульская областная общественная организация «Ветераны спорта за здоровый образ жизни», муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования г. Тула «Тулапромконтракт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителя конкурсного управляющего Зубанова Д.А. – Павлова П.Г. (доверенность от 08.08.2012), представителей комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Семина А.Г. (доверенность № 3 от 12.01.2012), Афанасьевой Е.Н. (доверенность 3 65 от 23.08.2011), от уполномоченного органа – Кожакова А.В. представитель УФНС по Тульской области (доверенность от 02.08.2012) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Знание» (далее МУП МО г.Тула «Знание») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Тулы «Знание» в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Тульской области (с учетом уточнений) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязании администрации муниципального образования г. Тулы (далее – администрация) вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы «Знание» недвижимое имущество – нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет), ООО «Мастер», ООО «Веб сервис», Тульская областная общественная организация «Ветераны спорта за здоровый образ жизни», МУП МО г. Тула «Тулапромконтракт».

Определением от 31.05.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, администрация и комитет обратились в Двадцатый арбитражный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, администрация и комитет указывают на то, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение у МУП «Знание» не возникло, так как в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано. Считают, что у МУП «Знание» не было законных оснований использовать спорное нежилое помещение в связи с чем, сделка не является ничтожной и не возможно применить последствия недействительности ничтожной сделки. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что на момент передачи спорного имущества 01.07.1998 государственную регистрацию права хозяйственного ведения не возможно было осуществить из-за того, что регистрационный центр  в Тульской области приступил к регистрации прав для юридических лиц с 07.09.1998. Указывают на то, что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 « О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – постановление Правительства РФ № 1378), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который мог обеспечить регистрацию прав в ЕГРП в случае отсутствия на территории субъекта органа юстиции РФ, являлся орган технической инвентаризации. Таким образом, полагают, что решение комитета по управлению имуществом Управы города Тулы от 01.07.1998 № 6-А и акт № 1 приема – передачи нежилого помещения от 01.07.1998 подлежали обязательной государственной регистрации. Заявители апелляционных жалоб указывают также на то, что постановление об изъятии у МУП «Знание» спорного имущества от 04.04.2011 № 843 вынесено на основании письма директора МУП «Знание» от 01.04.2011 № 27 и в соответствии с нормами статей 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечают, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорное имущество на настоящий момент не находится в муниципальной казне, в связи с чем считают, что с выбытием спорного имущества из владения администрации в применении последствий недействительности ничтожной сделки следовало отказать. Также ссылаются на то, что постановлением от 04.04.2011 № 27 МУП «Знание» было передано в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54, стоимостью 8,5 млн. руб. при реестровой задолженности должника в 5,7 млн. руб., что свидетельствует об  отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представители комитета поддержали свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, в полном объёме. Просили определение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего МУП «Знание» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представитель УФНС по Тульской области поддержал позицию конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителей администрации в отпуске и занятости в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей комитета и конкурсного управляющего, суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Тулы принято решение № 7 об учреждении Тульского муниципального унитарного предприятия книжной торговли «Знание» (в настоящее время – МУП «Знание»).

Решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы от 01.07.1998 № 6-А в уставный фонд Тульского муниципального унитарного предприятия книжной торговли «Знание» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34, площадью 373,3 кв.м. Указанное имущество передано заявителю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.1998 № 1.

Администрацией г. Тулы принято постановление 04.04.2011 № 843 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Знание» муниципального недвижимого имущества, расположенного адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34» а, именно: нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв.м. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тулы «Квартал».

05.04.2011 в отношении МУП «Знание» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области по данному делу от 12.01.2012 МУП «Знание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Полагая, что  постановление администрации г. Тулы от 04.04.2011 № 843 является недействительной сделкой, а также считая необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию вернуть недвижимое имущество, МУП «Знание» в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Суд признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Знание» на спорное недвижимое имущество и применил последствия недействительности сделки путем обязания администрации вернуть МУП «Знание» нежилое помещение III, этаж 1, номера по поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности