Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А68-800/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 заявление МУП «Знание» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 в отношении МУП «Знание» введена процедура наблюдения. На официальном Интернет - сайте www.tula.arbitr.ru размещена подробная информация обо всех судебных актах вынесенных Арбитражным судом Тульской области. Таким образом, признаки неплатежеспособности были известны всем сторонам сделки.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и за один день до введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Знание» произведено в соответствии с требованиями ГК РФ и на основании письма директора МУП «Знание», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с толкованием, содержащемся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности МУП «Знание» и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве), фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, т.е. произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки – изъятия их хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, был причинен вред имущественным правам кредиторов и экономической целесообразности ее совершения из оспариваемой сделки не усматривается.

Так, согласно информационному письму от 05.05.2012 оценщика Белобрагина А.А. рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 04.04.2011 может располагаться в коридоре рыночной стоимости на следующие объекты недвижимости:

недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, а именно: нежилое помещение III с номерами на поэтажном плане 1-17, 354 кв.м., – от 18 500 000 руб. до 19 000 000 руб.;

недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54, а именно: нежилое встроенное помещение II с номерами на поэтажном плане №1-5,7-9,20-30, 363 кв.м. – от              8 000 000 руб. до 8 500 000 руб.

Данный факт подтверждается представленным представителем комитета в материалы дела заключением к отчету № 31-н/2012 от 10.05.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения II, общей площадью 363 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №1-5,7-9,20-30, Литера А, кадастровый (или условный) №71-71-01/017/2008-184, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54».

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб о том, что стоимость вновь переданного МУП «Знание» имущества покрывает кредиторскую задолженность по реестру требований кредиторов, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апеллянтов о том, что право хозяйственного ведения у МУП «Знание» на спорное нежилое помещение не возникло в связи с отсутствием обязательной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования - 31.01.1998.

Срок создания системы учреждений юстиции по регистрации прав определен данным Законом - 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ).

 Согласно распоряжению Губернатора Тульской области от 10.09.1998 № 861-р Тульский областной регистрационный центр приступил к своей деятельности на территории Тульской области в сентябре 1999 года.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что поскольку спорное имущество было передано в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Управы города Тулы от 01.07.1998 № 6-А и актом № 1 приема – передачи нежилого помещения от 01.07.1998, то есть до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению ЕГРП на недвижимое имущество на территории Тульской области, право на указанное имущество признается юридически действительным  и при отсутствии их государственной регистрации. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводившаяся органами, перечисленными в постановлении Правительства РФ от 01.11.1997 № 1378 (ред. от 23.01.1999) до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила лишь учетный характер.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (Постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2008 по делу № А74-3238/07, Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2009 по делу N А35-4247/08-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9876/06-С6 по делу N А34-1767/2006, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А72-17570/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-7299/2007).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-800/11 от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Л.А. Юдина