Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А54-6788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-6788/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поликонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2012 года по делу                         № А54-6788/2011 (судья Шишков Ю.М.),  принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Рязанской области (г. Рязань,            ОГРН 1046213016409) к открытому акционерному обществу «Поликонд» (г. Рязань, ОГРН 102620109910, ИНН 6230002109)  о  взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп., при участии от заявителя – Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика – Лактионова Е.А. (доверенность от 28.05.2012), установил следующее.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Поликонд" (далее – Общество) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме                                  7 464 691 руб. 09 коп., а именно: единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, –  510 143 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, – 220 350 руб. 04 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, –                25 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – 320 527 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – 121 607 руб. 79 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – 25 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 936 040 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 421 791 руб. 19 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 25 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,  – 3 153 584 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, – 1 451 920 руб. 02 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, –  25 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 68 758 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 970 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2012 года требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган  принял решение от 23.12.2008               № 13-10/55.

Указанным решением Обществу начислен единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме                            6 711 495 руб. 28 коп., также начислены пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693 руб. 23 коп.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 720 982 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога.

Решение Инспекции от 23.12.2008 № 13-10/55 обжаловано  Обществом в судебном порядке в рамках дела № А54-879/2009.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу № А54-879/2009 решение Инспекции от 23.12.2008 № 13-10/55 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме         917 403 руб. 28 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 309 910 руб. 40 коп., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 620 982 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2008 № 13-10/55 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме  325 134 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по делу № А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 отказано в передаче дела № А54-879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании  решения  от 23.12.2008 № 13-10/55  налоговый орган выставил в адрес Общества требование № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009,  в котором Обществу предлагалось  в срок до 16.03.2009 уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 711 495 руб. 28 коп., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693 руб. 23 коп., штраф в сумме 720 982 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога.

Указанное требование оспорено Обществом в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу              № А54-853/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу № А54-853/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Требование Инспекции       № 531 по состоянию на 24.02.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 403 руб. 28 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме                   325 143 руб. 74 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 910 руб.        40 коп.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 142 958 руб. 77 коп.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 469 руб.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 388 руб. 40 коп.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того,  указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу                         № А54-853/2009 в неотмененной части требования.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу                           № А54-853/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 заявление Общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу                      № А54-853/2009 возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело  по существу и удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок оформления и направления требования определен  ст. ст. 69 – 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46   и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обязанность Общества по  уплате задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме                                  7 464 691 руб. 09 коп. подтверждается судебными актами по делам    № А54-879/2009 и    № А54-853/2009. Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  поскольку установленные ими обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения не доказываются вновь.

Инспекция в целях соблюдения порядка взыскания с Общества рассматриваемых налогов, пеней и штрафов направила Обществу требование от 24.02.2009 № 531. Факт получения указанного требования Обществом не оспаривается.

Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 16.03.2009.

До принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу                        № А54-853/2009 и вступления его в законную силу  определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  требования Инспекции № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически обеспечительные меры утратили силу с момента принятия  судом апелляционной инстанции  постановления от 06.06.2011 по делу № А54-853/2009.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу  части 1 статьи 96 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  указал, что обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение требование налоговой инспекции об уплате налогов, пени и штрафов,