Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А54-6788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются обязательными для налогового органа.

Так, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней,  запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного   суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 04.03.2009 по 06.06.2011 Инспекция не имела правовых возможностей для осуществления принудительного внесудебного порядка взыскания недоимки в сумме                                   7 464 691 руб. 09 коп.

На момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (04.03.2009)    у Общества было 13 дней для добровольного исполнения требования от 24.02.2009          № 531.

Поскольку обеспечительные меры фактически отменены 06.06.2011, следовательно,  Инспекция в срок до 20.08.2011 (06.06.20011 + 13 дней + 2 месяца) в порядке ст. 46 НК РФ должна была  принять решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   поскольку  решение о взыскании недоимки за счет денежных средств Инспекция не принимала, то   налоговый орган в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ,  правомерно  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Поликонд" недоимки в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял  во внимание довод  Общества о том, что налоговый орган обратился в суд до истечения срока на добровольное исполнение требования от 24.02.2009 № 531, а также в связи с  имеющимся  уточненным  требованием  от 17.06.2011 № 6439 об уплате недоимки по решению  Инспекции от 23.12.2008 № 13-10/55.

Так,  действия Инспекции по выставлению уточненного требования от 17.06.2011 № 6439 были предметом спора по делу № А54-3057/2011.

Решением  Арбитражного суда  Рязанской области  от 01.12.2011 по делу                № А54-3057/2011  установлено, что у Инспекции отсутствовали  правовые основания как для выставления уточненного требования от 17.06.2011 № 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, так и для отзыва требования от 24.02.2009 № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  ввиду того, что  у Общества осталась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в той их части, которые доначислены правомерно, как это установлено решением Арбитражного суда  Рязанской области   по делу № А54-879/2009.

Поскольку Обществом в рамках дела № А54-3057/2011 требование от 17.06.2011      № 6439 оспаривалось в части, суд признал указанное требование недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме                       4 987 928 руб., пени в общей сумме 2 375 034 руб. 44 коп., штраф в сумме 100 000 руб., исходя из  предмета  заявленных требований.

Впоследствии письмом от 30.11.2011 № 04-10/20730 Инспекция отозвала уточненное требование от 17.06.2011 № 6439 и указала на необходимость исполнения требования от 24.02.2009  № 531 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу   № А54-853/2009.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал,   что срок для добровольной уплаты недоимки по требованию № 531 следует исчислять с момента отмены обеспечительных мер, а именно  с  06.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность Общества по уплате недоимки в общей сумме 7 464 691 руб.          09 коп. подтверждена судебными актами по делам № А54-879/2009 и № А54-853/2009,  в  связи с чем  обоснованно  удовлетворил   требование    налогового органа  о взыскании с Общества задолженности по налогам, пени и штрафам.

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 47 НК РФ, не подлежащие  применению к рассматриваемому делу,  отклоняется суд апелляционной инстанции,  поскольку   указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие  у   Инспекции  правового основания  для обращения в суд  с заявлением о взыскании с Общества задолженности  по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов,  была предметом рассмотрения  суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции

соглашается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и на иное толкование норм налогового права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном  порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  открытое акционерное общество  «Поликонд»  по платежному поручению от  29.06.2012 № 303 уплатило  государственную пошлину  в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1             ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в  размере  1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-6788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Поликонд» (ул. Новая, д. 51б,      г. Рязань, 390027, ОГРН 1026201099100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2012 № 303.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                  А.Г. Дорошкова