Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-6310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3585/2012) Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу № А54-6310/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ИНН 6207001241, ОГРН 1026200778394) к закрытому акционерному обществу «Милославское универсальное предприятие» (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ИНН 62070022990, ОГРН 1036222002893), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ИНН 6207002291), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234010774, ОГРН 1046209031384), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного отделения филиала ОАО «РЖД» (город Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о признании права собственности, истребовании объекта незавершенного строительства и обязании зарегистрировать право собственности на объект, при участии представителей от истца – Шляхиной Г.В. (доверенность № 15 от 04.07.2012), от ответчика – Передерий А.Н. (доверенность от 18.04.2012), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Милославское универсальное предприятие» о признании права собственности, истребовании объекта незавершенного строительства и понуждении зарегистрировать право собственности на объект – подъездной железнодорожный путь № 20 протяженность 230 метров, степенью готовности 80 %, инв. номер 4459 с условным номером 62-62-12/004/2009-272, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (том 1, л.д. 5-11).

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного отделения филиала ОАО «РЖД» (том 3, л.д. 137-138).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит суд: признать право собственности на спорное имущество; признать недействительной (незаконной) регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчиком и прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; истребовать у ответчика спорный объект недвижимости (том 4, л.д. 62).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 4,  л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области отказано (том 4, л.д. 114-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 4, л.д. 125-129).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что право собственности за ответчиком на спорный подъездной путь зарегистрировано в нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчику    никогда не предоставлялся земельный участок под строительство подъездного пути. Соглашение о расторжении договора аренды между Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области и                                МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых не заключалось.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 05.02.2004, заключенный между Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области и МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на 5 лет, зарегистрированный в Рязанской областной регистрационной палате, не был снят с регистрационного учета в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рязанской области, в связи с чем, до настоящего времени считается заключенным.

Заявитель считает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2005, согласно которому заменен заказчик по договору № 25 от 25.07.2003 с                                   МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на ЗАО «Милославское универсальное предприятие», является недопустимым доказательством, поскольку подписано в 2005 году начальником Мичуринского отделения ЮВЖД Траниным В.А. от имени ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 учреждено ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем, подписан сводный передаточный акт от 01.10.2003, по которому обязанности и права по обязательствам ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» МПС РФ переданы ОАО «Российские железные дороги».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области 04.07.2005 не принималось постановление № 180а «О разрешении строительства подъездного пути ЗАО «Милославское универсальное предприятие».

В качестве доказательств в материалы дела предоставлялись: копия журнала регистрации постановлений за 2005 год, в котором отсутствует запись о регистрации постановления № 180а; письмо прокуратуры Милославского района от 03.03.2011 об отсутствии в прокуратуре Милославского района постановления № 180а от 04.07.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области № 220 от 28.11.2003 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 общей площадью 10 000 кв.м, расположенный в поселке Милославское Рязанской области (том 1, л.д. 19).

Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды земельного участка № 8 от 05.02.2004 (том 1, л.д. 16-18, 19).

25.07.2003 Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Юго-Восточная железная дорога (исполнитель) и МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (заказчик) заключен договор № 25, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по строительству подъездного пути № 20 в соответствии с правилами технической эксплуатации и калькуляцией, согласованной с заказчиком (том 1, л.д. 24).

Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 79 от 30.07.2003 (том 1, л.д. 25).

01.04.2005 Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Юго-Восточная железная дорога (исполнитель), МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (первоначальный заказчик) и ЗАО «Милославское универсальное предприятие» (заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым стороны произвели замену заказчика по договору № 25 от 25.07.2003 с МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на ЗАО «Милославское универсальное предприятие» (том 2, л.д. 7).

04.07.2005 Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области вынесено постановление № 179 о принятии отказа МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых от аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 и расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 05.02.2004 (том 2, л.д. 8).

Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области 04.07.2005 было вынесено постановление № 180а о разрешении ЗАО «Милославское универсальное предприятие» на основании его заявления строительства подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером      62:07:001 01 03:0039 (том 1, л.д. 29).

На основании постановлений Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области № 180 от 04.07.2005, № 22 от 25.01.2008 и № 78 от 16.03.2010 заключен договор № 59 от 17.11.2005, согласно которому                                       ЗАО «Милославское универсальное предприятие» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 общей площадью 10 000 кв.м (том 1, л.д. 67-71, 72, 128-129).

29.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Милославское универсальное предприятие» на объект незавершенного строительства, подъездной железнодорожный путь № 20 протяженностью 300 погонных метров, степень готовности 80 %, инвентарный номер 4459 с условным номером 62-62-12/004/2009-272, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (том 1, л.д. 40).

Актом № 98/10 от 08.09.2010 введен в эксплуатацию восстановленный железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Милославское универсальное предприятие», расположенный на земельном участке с кадастровым номером         62:07:001 01 03:0039 (том 1, л.д. 147-148).

19.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности                ЗАО «Милославское универсальное предприятие» на сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути № 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД», назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инвентарный № 4459, литера 1, расположенное по адресу: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (том 1, л.д. 145).

Ссылаясь на то, что Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку он был создан МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых со степенью готовности 80 %, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-11).

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм следует, что лицо обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, должно доказать факт создания им данного объекта в соответствии с установленными законом нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,