Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-6310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости (сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути № 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД» назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инвентарный № 4459, литера 1, расположенное по адресу: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная) полностью создан МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Доказательств того, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, а также право хозяйственного ведения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на объект незавершенного строительства, подъездной железнодорожный путь № 20 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, право собственности на указанный объект незавершенного строительства у Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области не возникло, равно как и право хозяйственного ведения у                            МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ЗАО «Милославское универсальное предприятие» было завершено строительство спорного объекта недвижимости (сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути № 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д – филиал ОАО «РЖД» назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инвентарный № 4459, литера 1, расположенное по адресу: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная), что подтверждается актом № 98/10 от 08.09.2010 (том 1, л.д. 147-148).

Также соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2005 осуществлена замена заказчика по договору № 25 от 25.07.2003 с МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на ЗАО «Милославское универсальное предприятие» (том 2, л.д. 7).

При этом постановлениями № 179 от 04.07.2005, № 180а от 04.07.2005, № 180 от 04.07.2005, № 22 от 25.01.2008 и № 78 от 16.03.2010 Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области изъяла земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 из владения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и передала его ЗАО «Милославское универсальное предприятие», разрешив последнему строительство подъездного пути    (том 1, л.д. 29, 72, 128-129; том 2, л.д. 8).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2005 является недопустимым доказательством; что ответчику не передавался земельный участок под строительство подъездного пути; что Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области не издавалось постановление № № 180а от 04.07.2005, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют вышеуказанным документам, представленным ответчиком, а доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при регистрации уполномоченными органами права собственности не было установлено.

Кроме того, доказательств того, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, а также право хозяйственного ведения                    МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых на объект незавершенного строительства, подъездной железнодорожный путь № 20, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не было представлено заявителем правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

            Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу № А54-6310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (рабочий поселок Милославское Рязанской области, ИНН 6207001241, ОГРН 1026200778394) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        О.Г. Тучкова