Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А23-555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Зуева Ю.В. – директора (решение от 19.08.2011), Бабицына В.Н. (доверенность от 19.03.2012 № 6), Германова И.В. (доверенность от 19.03.2012 № 5), от ответчика – Турищевой Ю.В. (доверенность от 13.03.2012), Ларионова И.В. (доверенность от 19.03.2012), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по делу № А23-555/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1054002522144, ИНН 4025082764) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании недействительным решения от 18.11.2011 № Р-45 о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 266 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 193 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 494 924 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мегаполис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интер-М». В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «Интер-М» относится к категории фирм-«однодневок», установить место нахождения общества невозможно, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Учредитель ООО «Интер-М» Шилова А.К. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 44 организациях; генеральный директор ООО «Интер-М» Сорокин Ю.Г. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 163 организациях. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на показания Шиловой А.К.,  Сорокина Ю.Г., которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данной организации. ООО «Интер-М» не имело исполнительного органа, не могло осуществлять реальные хозяйственные операции, не имело реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и производственного персонала, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, вследствие чего вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. Кроме того, отсутствие у ООО «Мегаполис» товарно-транспортных накладных, неподтверждение факта перевозки груза, указывает на то, что доставка груза в адрес заявителя организациями-перевозчиками, являющимися контрагентами ООО «Интер-М», не производилась. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании норм списания материалов на производство бетона товарного и раствора инспекцией установлено, что нормы, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения.

Законность и обоснованность решения от 28.05.2012 прове­рены в порядке                 ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Калужской области на основании решения начальника инспекции от 12.11.2010 № 11/49 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегаполис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 №А-42.

Рассмотрев материалы проверки, 18.11.2011 начальник МИФНС России № 6 по Калужской области вынес решение № Р-45 о привлечении ООО «Мегаполис» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 998 549 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 796 404 руб., по НДС в сумме 4 402 643 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 808 063 руб., налога на прибыль – 1 614 584 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 590 031 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении ООО «Мегаполис» сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижении налога на прибыль за спорный период на 1 285 710 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 086 руб. 75 коп. и отказа в возмещении НДС в размере 590 031 руб. явилось нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интер-М», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению обществом цемента у данного контрагента, наличием недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интер-М», подписанием вышеуказанных документов неустановленными лицами.

ООО «Мегаполис», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 30.01.2012 № 63-10/00862 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение МИФНС России № 6 по Калужской области от 18.11.2011 № Р-45 путем уменьшения по пункту 3.1. резолютивной части решения: сумм налога на прибыль за 2007 год на сумму 381 994 руб., за 2008 год на сумму 4 126 781 руб.; НДС за 2007 год на сумму 286 495 руб., за 1-3 кварталы 2008 года – 3 095 086 руб., по пункту 1, 2 на соответствующие им суммы штрафов и пени.

Полагая, что решение от 18.11.2011 № Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушает права общества как налогоплательщика, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интер-М», поскольку в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «Интер-М» относится к категории фирм-«однодневок», установить место нахождения общества невозможно, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Учредитель ООО «Интер-М» Шилова А.К. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 44 организациях; генеральный директор ООО «Интер-М»          Сорокин Ю.Г. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 163 организациях. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на показания Шиловой А.К., Сорокина Ю.Г., которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данной организации. ООО «Интер-М» не имело исполнительного органа, не могло осуществлять реальные хозяйственные операции, не имело реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и производственного персонала, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, вследствие чего вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в частности, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для налогоплательщика НДС право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации