Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А23-555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговый вычет в размере 1 522 087 руб. налогоплательщиком в МИФНС России № 6 по Калужской области представлены следующие счета-фактуры: № 000209 от 01.08.2008, № 000213 от 01.08.2008, № 000211 от 02.08.2008, № 000212 от 02.08.2008, № 000218 от 06.08.2008, № 000223 от 06.08.2008,              № 000227 от 07.08.2008, № 000228 от 08.08.2008, № 000230 от 09.08.2008, № 000231 от 08.08.2008, № 000233 от 11.08.2008, № 000238 от 13.08.2008, № 000240 от 14.08.2008,            № 000242 от 15.08.2008, № 000243 от 15.08.2008, № 000245 от 16.08.2008, № 000246 от 16.08.2008, № 000249 от 18.08.2008, № 000254 от 19.08.2008, № 000257 от 20.08.2008,              № 000258 от 20.08.2008, № 000261 от 21.08.2008, № 000264 от 22.08.2008, № 000265 от 23.08.2008, № 000273 от 26.08.2008, № 000276 от 27.08.2008, № 000282 от 28.08.2008,           № 000283 от 28.08.2008, № 000285 от 29.08.2008, № 000288 от 01.09.2008, № 000294 от 02.09.2008, № 000297 от 03.09.2008, № 000298 от 04.09.2008, № 000300 от 05.09.2008,            № 000302 от 06.09.2008, № 000303 от 07.09.2008, № 000308 от 09.09.2008, № 000312 от 10.09.2008, № 000315 от 11.09.2008, № 000316 от 11.09.2008, № 000317 от 15.09.2008,             № 000322 от 18.09.2008, № 000325 от 19.09.2008, № 000328 от 19.09.2008, № 000329 от 20.09.2008, № 000330 от 20.09.2008, № 000331 от 22.09.2008, № 000333 от 23.09.2008,        № 000335 от 23.09.2008, № 000336 от 24.09.2008, № 000338 от 25.09.2008.

ООО «Интер-М» зарегистрировано  в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057749181291; общество состоит на налоговом учете в МИФНС России № 18 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006123938 от 23 ноября 2005 года, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ серии 77 № 006123939 от               23 ноября 2005 года.

Между ООО «Мегаполис» и ООО «Интер-М» был заключен договор поставки цемента. Перед заключением договора от общества с ограниченной ответственностью «Интер-М» были получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006123938 от 23 ноября 2005 года, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ серии 77 № 006123939 от 23 ноября 2005 года. На момент поставки цемента, принятия его на учет и оплаты товара ООО «Мегаполис» данный контрагент – ООО «Интер-М» не был исключен из ЕГРЮЛ, его регистрация не была признана недействительной и общество не относилось к категории фирм-«однодневок».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протоколы допроса Шиловой А.К., являющейся учредителем ООО «Интер-М», Сорокина Ю.Г., являющегося директором ООО «Интер-М», об их непричастности к созданию деятельности данной организации и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку в настоящее время они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания этого факта установленным.

Реальность исполнения договора поставки, также факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у ООО «Интер-М» цемента подтверждается материалами дела. Поставленный ООО «Интер-М» цемент оплачен ООО «Мегаполис» в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета. Выставленные  ООО «Интер-М» счета-фактуры отражены в Книге покупок.

Отсутствие у ООО «Интер-М» зарегистрированного автотранспорта не исключает возможность исполнения данным лицом принятых на себя договорных обязательств.

За период с июля по октябрь 2008 года ООО «Интер-М» на основании регистров бухгалтерской отчетности являлось единственным поставщиком цемента для ООО «Мегаполис». С использованием поставленного цемента в июле, августе, сентябре               2008 года было произведено и отпущено более 2 000 куб.м бетона ежемесячно, на его производство за указанный период было израсходовано более 2 205 тонн цемента. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года весь полученный от ООО «Интер-М» цемент был использован для производства бетона и раствора, который был реализован в том же периоде.

Сделка по приобретению цемента не несла финансовых рисков для покупателя ООО «Мегаполис», так как оплата производилась только после поставки.

Доказательства того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

ООО «Мегаполис» соблюдены все требования, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, выставленные ООО «Интер-М», содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у  налогоплательщика, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132). Вместе с тем отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании норм списания материалов на производство бетона товарного и раствора инспекцией установлено, что нормы, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения, а следовательно, ООО  «Мегаполис» допущено неправомерное завышение сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижения налога на прибыль  за спорный период, является несостоятельным в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, в июле – декабре 2008 года, в 2009 году ООО «Мегаполис» осуществляло деятельность по производству и реализации бетонной смеси и бетонного раствора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» были разработаны нормы расходов материалов для изготовления бетона товарного и раствора, на основании справочных норм и СНиПов, которые в свою очередь корректировались заявителем при изготовлении конкретных партий бетона и раствора, исходя из качества используемых материалов, температурных и иных условий. При этом налоговому органу предъявлялись на стадии проверки протоколы испытаний материалов, используемых при производстве бетонов и растворов. Данные протоколы не учитывались налоговым органом при расчетах норм списания цемента.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что нормы, применяемые предприятием, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения.

Вместе с тем, для цели определения себестоимости продукции СНиП 82-02-95 может носить лишь рекомендательный характер. Во введении к СНиП 82-02-95 указано, что данными нормами установлены дифференцированные минимальные расходы различных видов цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, а также сняты необоснованные запреты и ограничения (на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цемента, добавок и т.д.).

При этом для расчетов норм расхода цемента в настоящем случае подлежит применению раздел 7 СНиП 82-02-95 для бетонов монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Нормы расхода цемента устанавливаются умножением базовой нормы расхода цемента на коэффициенты, приведенные в соответствующих пунктах, учитывающие проектные характеристики бетона, цемента, заполнителей, а также технологические особенности производства.

Согласно п. 7.7. базовые нормы расхода цемента приведены для бетонов, изготовленных на цементе марки 400. В таблице 21 приведен коэффициент, применяемый при использовании цемента марки 500. При этом необходимо учитывать, что ООО «Мегаполис» для производства бетона закупало цемент марки ЦЕМ I 42,5, для которого, при расчете норм расхода, применяется дополнительный коэффициент – 1,17 в соответствии с письмом ЗАО «КТБЖБ».

Исходя из бухгалтерских расчетов, отражающих объемы произведенного бетона (с разбивкой по маркам) за 3-4 кварталы 2008 года, 2009 год, а также январь, февраль,  июнь, ноябрь, декабрь 2009 года, расход цемента по нормам, разработанным ООО «Мегаполис», и фактический объем расхода цемента, усматривается, что фактический объем расхода находился в пределах норм, утвержденных обществом. При этом фактический объем расхода цемента при сравнительном анализе оказывается ниже норм расхода, рассчитанных  ООО  «Испытательная  лаборатория  «Центр  независимого  технического  аудита, экспертизы и сертификации» по запросу ООО «Мегаполис» от 01.02.2012, и ниже производственных норм расхода цемента, разработанных ЗАО «КТБЖБ».

Качество произведенного бетона соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требованиям покупателей. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не оспаривается ответчиком. Кроме того, из анализа бухгалтерских расчетов видно, что для производства определенной марки бетона ООО «Мегаполис» всегда использовало одно и то же количество цемента на кубический метр конкретной марки бетона, то есть параметры каждой конкретной марки бетона всегда были одними и теми же на протяжении всего оспариваемого периода.

При указанных обстоятельствах нормы расхода цемента для приготовления бетона, утвержденные директором ООО «Мегаполис», являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из протокола допроса привлеченной в качестве специалиста              Кабовой Г.М., при расчетах норм списания цемента при производстве бетона не учитывалась информация о составе бетонных смесей по классу (марке) подвижности (удобоукладываемости,  морозостойкости  и  водонепроницаемости).

Такие характеристики материалов были учтены, если они содержались в документах ООО  «Мегаполис»; в случае их отсутствия расчет производился исходя из максимальных размеров.

Довод инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

Кроме того, на стадии проведения проверки налоговый орган имел возможность произвести сравнительный анализ норм расхода цемента с другими производителями бетона, производящими аналогичную (по показателям качества) ООО «Мегаполис» продукцию, однако не сделал этого. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не было оспорено ответчиком. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие обоснованности и экономической оправданности затрат при списании цемента для приготовления заявителем бетонных смесей и растворов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» производился бетон, соответствующий требованиям ГОСТа, у заявителя отсутствовали претензии со стороны покупателей по качеству продукции. В соответствии с п. 1. и п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом решение от 18.11.2011 № Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года