Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А54-2876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3963/2012) Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу № А54-2876/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" (город Москва, ИНН 7703332965, ОГРН 1027700166890) к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (город Рязань, ИНН 6227006914, ОГРН 1036214000349); к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260)               о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   637 394 рубля 43 копейки, при участии представителей от истца – Теваняна А.А. (доверенность от 05.03.2012), от ответчика – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани – Лисюшкиной Ю.А. (доверенность № 20/1-30/8 от 10.01.2012), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее – МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 158 рублей 67 копеек за период с 13.07.2010 по 14.06.2011, расходов по государственной пошлине в размере 10 723 рублей 17 копеек (при недостаточности денежных средств у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" взыскание суммы процентов и государственной пошлины произвести с муниципального образования – городской округ город Рязань за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань) и к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 235 рублей 76 копеек за период с 15.06.2011 по 20.01.2012, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 024 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 исковые требования ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" удовлетворены: с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011 в сумме 386 158 рублей 67 копеек, а также 9 540 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (при недостаточности денежных средств у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины произвести с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань); с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 в сумме 251 235 рублей 76 копеек, а также 6 207 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 143-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период после утверждения мирового соглашения, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, а не ранее возникших.

Суд при этом, по мнению заявителя, не указал, в соответствии с какой нормой права пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, а также в соответствии с положением какого нормативного правового акта отверг довод ответчиков о том, что мировое соглашение от 21.01.2005, утвержденное Арбитражным судом Рязанской области, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и не учел в полной мере правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда о последствиях заключения мирового соглашения, выраженную в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10.

Заявитель полагает, что из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение же в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Также заявитель жалобы отмечает, что каких-либо дополнительных обязательств мировое соглашение не предусматривает. В том числе в соглашении, заключенном между сторонами, не содержится условий о том, что в случае нарушения графика погашения задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 21.12.2005, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе при нарушении условий мирового соглашения, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, связанного с исполнением договора № 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что в настоящем деле не имеет существенного значения тот факт, за какой период производится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – до утверждения мирового соглашения или после утверждения мирового соглашения, поскольку стороны, заключив мировое соглашение, прекратили гражданско-правовой конфликт и осознавали свои риски по невключению в мировое соглашение дополнительных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая условия мирового соглашения, не предусматривающие выполнение каких-либо дополнительных обязательств при нарушении его условий, защита прав кредитора в данном случае осуществляется исключительно в порядке принудительного исполнения условий мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа.

По мнению заявителя, суд неправомерно не согласился с позицией субсидиарного должника о том, что ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной (субсидиарной) к ответственности основного должника и не может превышать ответственности основного должника, и не указал мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылался ответчик, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 лишь только с субсидиарного должника, не привлекая к ответственности основного должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что особенность субсидарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Заявитель полагает, что арбитражный суд незаконно привлек к ответственности муниципальное образование – городской округ город Рязань как самостоятельного должника, а не как собственника, несущего субсидиарную ответственность.

Обращает внимание на то, что заявление истца об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступило в Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани 24.10.2011, и было исполнено в полном объеме 20.01.2012, то есть до истечения трехмесячного срока, который заканчивался 24.01.2012.      

ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 является законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения   (том 2, л.д. 21-23).

Обращает внимание на тот факт, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13903/10 от 22.03.2011 пересмотрены в порядке надзора судебные акты, принятые по вопросу возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, прекращенного вследствие заключения мирового соглашения между сторонами данного обязательства и утверждения его судом, за период, берущий нача­ло до утверждения мирового соглашения и имеющий окончание после утверждения мирового соглашения, однако, не выходящий за рамки срока исполнения обязательства по самому ми­ровому соглашению.

Отмечает, что особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаша С.В. по указанному делу заключается в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали уплате в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы неосновательного обогащения истцу, каковой имел место до наступления предусмотренной мировым соглашением даты. Вместе с тем, процен­ты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По мнению истца, мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении № 13903/10 от 22.03.2011, основано на том, что должником были полностью исполнены свои обязательства по мировому соглаше­нию в срок, установленный самим соглашением, то есть обязательство с определенным сроком исполнения было исполнено в установленный срок. Это обстоятельство – основание для отка­за во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы неосновательного обогащения истцу.

Истец считает, что с момента утверждения ми­рового соглашения, возникло новое денежное обязательство, основанное на соглашении сто­рон от 21.01.2005 и подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглаше­ния от 21.01.2005. Данное денежное обязательство может быть защищено посредством при­менения ответственности за его неисполнение (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исполнено в полном объеме с существенной просрочкой со стороны должника.

Полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010 установило безусловную обязанность Администрации города Рязани уплатить денежные средства, поэтому с момента вступления в силу указанного решения суда у муниципального обра­зования возникло собственное ничем не обусловленное денежное обязательство.

По мнению истца, ответст­венность Администрации города Рязани за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 не превышает объем ответ­ственности учреждения, так как за данный период муниципальное образование не выступает по отношению к уч­реждению в качестве субсидиарного ответчика.

Считает, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссыла­ется заявитель апелляционной жалобы, не содержит прямого запрета по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на трехмесячный период ис­полнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Администрации города Рязани поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ответчика – МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и Администрации города Рязани, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и Администрации города Рязани, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного