Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А54-2876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу № А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение от 21.01.2005, заключенное между муниципальным предприятием "Лифтремонт-Сервис города Рязани" и МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", по условиям которого: МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обязалось уплатить в пользу МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года сумму задолженности согласно графику погашения задолженности за выполненные работы по договору № 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001: 1 квартал 2007 (январь, февраль, март) – 436 173 рубля 20 копеек; 2 квартал 2007 (апрель, май, июнь) – 436 173 рубля 20 копеек;      3 квартал 2007 (июль, август, сентябрь) – 436 173 рубля 20 копеек; 4 квартал 2007 (октябрь, ноябрь, декабрь) – 436 173 рубля 20 копеек; 1 квартал 2008 (январь, февраль, март) –        436 173 рубля 20 копеек; 2 квартал 2008 (апрель, май, июнь) – 436 173 рубля 20 копеек;      3 квартал 2008 (июль, август, сентябрь) – 436 173 рубля 20 копеек; 4 квартал 2008 (октябрь, ноябрь, декабрь) – 436 173 рубля 20 копеек; 1 квартал 2009 (январь, февраль, март) –        436 173 руб. 20 копеек; 2 квартал 2009 (апрель, май, июнь) – 436 173 рубля 20 копеек;         3 квартал 2009 (июль, август, сентябрь) – 436 173 рубля 20 копеек; 4 квартал 2009 (октябрь, ноябрь, декабрь) – 436 173 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 130).

На принудительное исполнение указанного судебного акта 26.11.2007 был выдан исполнительный лист № 037926 (том 1, л.д. 19).

28.03.2008 Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа № 037926 возбуждено исполнительное производство                      № 2777/137/12/2008.

Постановлением от 05.06.2008 исполнительное производство № 2777/137/12/2008 было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу                     № А54-4836/2004 на основании уступки права требования по договору от 25.01.2010                  (том 1, л.д. 14-15) произведена процессуальная замена взыскателя МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" (том 1, л.д. 49).

В порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" предъявило исполнительный лист № 037926 к исполнению в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани. Письмом от 28.06.2010 № 07-612 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило истцу документы на взыскание задолженности, в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.

13 августа 2010 года Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа № 037926 возбуждено исполнительное производство              № 61/4/13525/12/2010 (том 1, л.д. 50).

Постановлением от 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" (том 1, л.д. 20).

Постановлением от 25.05.2011 исполнительное производство окончено (том 1,     л.д. 22). В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для удовлетворения требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 по делу                    № А54-3639/2010, измененным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 12.07.2010. При недостаточности денежных средств МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" произвести взыскание с собственника имущества (субсидиарного должника) – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань (том 1, л.д. 34-37, 38-43, 44-48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу                    № А54-5975/2010, вступившим в законную силу, с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны в пользу ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" взыскана задолженность в сумме 5 234 078 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 49 170 рублей 40копеек (том 1, л.д. 26-28, 29-33).

Платежным поручением № 204 от 20.01.2012 Администрация города Рязани перечислила истцу денежные средства в сумме 5 283 248 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 18).

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств в сумме                                5 234 078 рублей 40 копеек, ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора уступки права требования от 25.01.2010 являлось право требования исполнения МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обязательства, возникшего из договора № 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу № А54-4836/2004, исполнительным листом         № 037926 от 26.11.2007 по делу № А54-4836/2004, в размере 5 234 078 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 14-15).

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу                      № А54-4836/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" по исполнительному листу                     № 037926 от 26.11.2007 на его правопреемника – ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" (том 1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу                 № А54-4836/2004, не подлежат доказыванию.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" исполнения обязательства, возникшего из договора № 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу № А54-4836/2004, исполнительным листом № 037926 от 26.11.2007 по делу № А54-4836/2004, в размере         5 234 078 рублей 40 копеек, а в случае просрочки его исполнения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями суда по делу № А54-3639/2010 и по делу № А54-5975/2010 установлено, что учредителем МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" является Администрация города Рязани.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

К участию в деле по настоящему иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011 и расходов по государственной пошлине в размере 10 723 рублей 17 копеек привлечены одновременно и основной, и субсидиарный должники, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 024 рублей 72 копеек привлечено муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011 с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества – муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани как субсидиарного должника за счет казны, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010, вступившим в законную силу 15.06.2011, с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны в пользу ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" взыскана задолженность в сумме 5 234 078 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 49 170 рублей 40 копеек  (том 1, л.д. 23-25, 26-28, 29-33).

Платежным поручением № 204 от 20.01.2012 Администрация города Рязани перечислила истцу денежные средства в сумме 5 283 248 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 18).

Исходя из изложенного, с учетом того, что имеет место просрочка исполнения указанного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 235 рублей 76 копеек за период с 15.06.2011 по 20.01.2012, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что мировое соглашение от 21.01.2005, утвержденное Арбитражным судом Рязанской области, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период после утверждения мирового соглашения, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, а не ранее возникших обязательств.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ответчик не допустил бы просрочки исполнения денежного обязательства, дана правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области, отклонившим указанный довод, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на ответчике независимо от предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8893/10 от 14.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность собственника является дополнительной по отношению к ответственности основного должника и у субсидиарного ответчика не возникает самостоятельного денежного обязательства, также подлежат отклонению, поскольку ответственность муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 не превышает объем ответственности МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", так как за указанный период муниципальное образование не выступает по отношению к учреждению в качестве субсидиарного должника, а отвечает самостоятельно за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010 (том 1, л.д. 23-25, 26-28, 29-33).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной