Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n    А68-2119/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-2119/12

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по делу                           № А68-2119/12 (судья Ковалова О.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (г. Тула, ОГРН 1057101169553, ИНН 7107090296)  к ИФНС России по Центральному району г. Тулы  (г. Тула, ОГРН 1027100980087,  ИНН 7107027569) о признании решения недействительным в части, при участии от заявителя – Королев И.А. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика –                Сидельниковой Т.А. (доверенность от 02.04.2012 № 03-03/02521), установил следующее.

ООО «Агрохимсервис-Тула» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы  (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании решения Инспекции от 15.11.2011 № 32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 924 340 руб. и соответствующие пени в сумме 209 988,11 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 842 796 руб. и соответствующие пени в сумме 306 555 руб. 44 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере   107 429 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, результаты которой отражены в акте от 10.10.2011 № 37.

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекция вынесла решение от 15.11.2011 № 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 110 609 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 258 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 152 рублей. В решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 282 023,99 руб., по НДС в сумме 306 555,44 руб., по налогу на имущество в сумме                  2 095,85 руб., по транспортному налогу в сумме 173,72 руб., по НДФЛ в сумме                      6 155,02 руб. Кроме того, в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 941 740 руб., по НДС в сумме 842 796 руб., по налогу на имущество в сумме 11 294 руб., по транспортному налогу в сумме 971 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 06.02.2012 № 23-А вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции в указанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 НК признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанными положениями предусмотрено, что для включения расходов по приобретению товаров в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие установить, что хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, товары реально поставлены, оплачены, их приобретение направлено на получение налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001     № 138-О  и в Постановлении Пленума  ВАС РФ № 53 установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора от 21.03.2007 № 01/10-06 между Обществом и                   ООО «Промбизнес».

Для подтверждения произведенных расходов Общество предъявило товарные накладные ООО «Промбизнес»: от 15.04.2008 № 42 на поставку следующих товаров: Гренери ВДГ – 200 кг на сумму 1 207 627,12 руб. без НДС;  от 14.05.2008 № 61 на поставку следующих товаров: Карибу – 1,8 кг на сумму 32 644,06 руб. без НДС, Тренд 90 – 10 кг на сумму 1 186,4 руб. без НДС;  от 21.05.2008 № 64 на поставку следующих товаров: Фенизан, ВР(360+22,2г/л) Рос – 370л, Тебу 60, МЭ (60г/л) Рос – 155 л, Фаскорд, КЭ(100г/л) – 20 шт., Раундап ВР (360г/л) – 6 000 л на сумму 1 735 492,75 руб. без НДС;    от 12.08.2008 № 227а на поставку следующих товаров: Тебу 60, МЭ (60г/л) Рос – 135 л на сумму 70889,87 руб. без НДС;  от 05.09.2008 № 265 на поставку следующих товаров: Раундап ВР (360г/л) – 3470 л на сумму 926 313,56 руб. без НДС.

Товар оплачен в безналичном порядке, что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества и ООО «Промбизнес».

Кроме того, Общество представило Инспекции следующие счета-фактуры ООО «Промбизнес»: от 15.04.2008 № 43 на сумму 1 425 000 руб., в т.ч. НДС  217 372,88 руб., от 14.05.2008 № 63 на сумму 39 919,95 руб., в т.ч. НДС 6 089,49 руб., от 21.05.2008 № 66 на сумму 2 883 378,09 руб., в т.ч. НДС 439 837,34 руб., от 12.08.2008   № 229а на сумму        83 650,05 руб., в т.ч. НДС 12 760,18 руб., от 05.09.2008 № 268 на сумму  1 093 050 руб., в т.ч. НДС 166 736,44 руб.

Общество также  представило в налоговый орган  доказательства перепродажи товара, закупленного у ООО «Промбизнес»  по указанным товарным накладным.

Исходя из представленных заявителем документов, средства химической защиты растений перепроданы сельхозпроизводителям и другим юридическим лицам (СПК «Борятино», ОАО «Новопетровское», ООО СП «Заря», КФХ «Орловка», ООО «Тесницкое», КФХ Михайлов, ООО «Чернь», СПК «Коммунар», ОАО ПХ «Лазаревское», СПК «Маяк», ООО «Сельхозбизнес», ООО «РегионТорг» и другим). В материалах дела имеются подтверждающие данные факты товарные накладные.

Общество включило доход от перепродажи в выручку, с него уплачен налог на прибыль, что подтверждается книгой продаж за 2008 год и не отрицается Инспекцией.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно указал, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для включения в расходы спорных сумм.

Доначисляя налог на прибыль, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта закупки ООО «Промбизнес» товара у проблемного контрагента           ООО «Юкон».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный факт не является основанием для отказа Обществу в принятии в расходы спорных сумм, так как между Обществом и ООО «Промбизнес» сложились длительные хозяйственные отношения. Договор от 21.03.2007 № 01/10-06  пролонгировался на 2008 и 2009 годы. В течение 2007 – 2009 годов осуществлялась регулярная поставка средств химической защиты растений.

ООО «Промбизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.09.2006, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, относится к категории реально действующих юридических лиц.

По требованию Инспекции ООО «Промбизнес» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Доказательств того, что представленные документы недостоверны, Инспекция в материалы дела не представила.

Исходя из перечисленных обстоятельств, ООО «Промбизнес» осуществляло деятельность как реально действующий хозяйствующий субъект, зарегистрированный в установленном порядке и, в частности, осуществляющий поставку в адрес Общества. Документы ООО «Промбизнес» достоверны, соответствуют требованиям налогового законодательства и позволяют налогоплательщику учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, за 2008 – 2009 годы расходы Общества по приобретению у ООО «Промбизнес» товара составили 74 301 523,56 руб.

Из всего объема закупки Инспекция исключила затраты только на товар, приобретенный ООО «Промбизнес» у ООО «Юкон». Расходы Общества по остальным поставкам налоговым органом  приняты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о наличии дефектов в товарных накладных ООО «Юкон» (незаполнение всех реквизитов), а также на то, что счета-фактуры ООО «Юкон» подписаны неустановленным лицом (директор Яковлева отрицает причастность к деятельности Общества), так как Обществом в подтверждение произведенных расходов данные документы не представлялись.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае Общество заключило договор поставки с реально действующим юридическим лицом – ООО «Промбизнес», который реально исполнялся, что подтвердила встречная проверка контрагента заявителя.

Обстоятельства, связанные с установленными признаками проблемности контрагента ООО «Промбизнес» (фирмы ООО «Юкон»), не могут служить основанием для отказа в принятии реально понесенных расходов Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что ООО «Юкон» не имело хозяйственных отношений с производителями средств защиты растений, а также о том, что с расчетного счета ООО «Юкон» не производилась оплата за такой товар.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества,                             ООО «Промбизнес» и ООО «Юкон», подтверждающих, что Общество знало о нарушении его контрагентом  ООО «Юкон» обязательств, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что довод Инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о создании между ООО «Агрохимсервис-Тула», ООО «Промбизнес» и ООО «Юкон» формального документооборота по цепочке при отсутствии реальной поставки товара, отраженной в первичных документах документально не подтвержден.

Суд первой инстанции  также обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что движение денежных потоков между Обществом, ООО «Промбизнес»,  ООО «Юкон», ООО «Кронос», ООО «РегионТорг», ООО «Гермес» и                                     ООО «Сельхозбизнес» свидетельствует о недобросовестности участников рынка продажи средств химической защиты растений.

Судом установлено и материалами дела подтверждена реальность поставки спорного товара ООО «Промбизнес», а также документально подтверждена реальность его перепродажи ООО «РегионТорг» и ООО «Сельхозбизнес». Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на наличие противоречий в показаниях Бобровского и Щелоковой по порядку документооборота, так как выявленные противоречия