Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n    А68-2119/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено. В данном случае имеет место закупка товара с его последующей перепродажей и уплатой с данных операций всех соответствующих налогов.

С учетом  изложенных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 924 340 руб. необоснованно, в связи с чем  неправомерно   начисление пени на указанную сумму и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п. 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1, 3 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в  названном Постановлении.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010  № 18162/09.

Суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  доначисление НДС в сумме 842 796 руб.  также является необоснованным в силу следующего.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Промбизнес»: от 15.04.2008 № 43 на сумму                        1 425 000 руб., в т.ч. НДС 217 372,88 руб.;  от 14.05.2008 № 63 на сумму 39 919,95 руб., в т.ч. НДС  6 089,49 руб.;  от 21.05.2008 № 66 на сумму 2 883 378,09 руб., в т.ч. НДС          439 837,34 руб.;  от 12.08.2008 № 229а на сумму 83 650,05 руб., в т.ч. НДС 12 760,18 руб.;  от 05.09.2008   № 268 на сумму 1 093 050 руб., в т.ч. НДС 166 736,44 руб.

ООО «Промбизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет ИНН и ОГРН, расчетные счета в банках.

Счета-фактуры подписаны генеральным директором Трофимовым А.В. и главным бухгалтером Степановым Р.М.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Инспекция допросила бывшего главного бухгалтера Степанова Р.М. (протокол допроса от 07.07.2011 № 55), который подтвердил факт работы в ООО «Промбизнес» и факт подписи бухгалтерских документов.

Поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки химических средств защиты растений от 02.04.2007 № 02-04/07 по товарным накладным от 15.04.2008 № 42, от 14.05.2008 № 61, от 21.05.2008 № 64, от 12.08.2008  № 227а, 05.09.2008 № 265.

Общество оплатило товар в безналичном порядке и в последующем перепродало его, НДС с реализации уплатило.

Доказательств того, что представленные счета-фактуры и иные документы недостоверны, Инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам ООО «Промбизнес».

Ссылки Инспекции на факты, касающиеся ООО «Юкон», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности Общества либо о непроявлении им должной осмотрительности, поскольку ООО «Юкон» контрагентом Общества не являлось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Промбизнес» обоснованным, доначисление НДС по данному эпизоду, начисление пени на указанную сумму неправомерным.

К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС Общество не привлекалось в связи с истечением сроков давности по п. 1 ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требования Общества  и признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2011      № 32 в оспариваемой части.

Ссылка заявителя жалобы на  взаимозависимость Общества с его контрагентами не принимается во внимание, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства  взаимозависимости Общества с его контрагентами.

В пункте 3.3 определения от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ доказательств подобного налоговым органом не представлено.

При этом при выборе контрагентов Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, как установлено материалами дела.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

 Ссылка Инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу № А68-2119/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                              Н.В. Еремичева