Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n    А68-2119/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не существенны и не доказывают нереальность сделки.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о противоречиях между показаниями бухгалтера ООО «Промбизнес» Степанова и условиями договора поставки, поскольку представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что товар не всегда вывозился «на условиях самовывоза со склада производителя либо автотранспортом поставщика за счет покупателя», как это предусмотрено условиями договора. Как установлено судом, имели место случаи доставки товара транспортом покупателя, а также случаи отсутствия оплаты перевозки товара, что подтверждается документами и показаниями свидетелей Бобровского, Щелоковой. Как верно отметил  суд первой инстанции, названные факты допустимы в хозяйственной деятельности и действующему законодательству не противоречат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что  факт перевозки спорного товара Общество не подтвердило.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной ТТН от 15.04.2008 № 31 по товарной накладной от 15.04.2008 № 42 на поставку Гренери ВДГ – 200 кг товар перевезен на автомобиле (марка и гос.номер не указаны) водителем Сидоровым Г.В. (агроном ООО «Агрохимсервис-Тула»), который в ходе проведенного Инспекцией допроса это отрицал. Сидоров в ходе допроса (протокол допроса от 25.08.2011 № 73) пояснил, что перевозки товаров в Общество и от поставщиков Обществу не осуществлял. При этом свидетель подтвердил факт подписи документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей), пояснив, что не помнит, при каких обстоятельствах их подписывал.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 14.04.2008 № Дв0000004 на имя Сидорова Г.В. на получение от ООО «Промбизнес» товара Гренери, ВДГ 200 кг.

В  ходе   судебного разбирательства 26.06.2012 суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Сидорова Г.В., который пояснил, что работает в Обществе с 2008 года, в его обязанности входит агрономическое сопровождение товара, он дает консультации об использовании товара, знает его свойства и эффективность применения. В ходе допроса он также  подтвердил, что на доверенности от 14.04.2008 № Дв0000004, выданной  на его   имя, стоит его подпись, он перевозил Гренери ВДГ – 200 кг, развозил его по сельхозпроизводителям частями, так как это был пробный товар. Помнит таких покупателей, как СПК Борятино, Лазаревское, остальных не помнит, т.к. это было в 2008 году. Откуда был этот товар, он не помнит и не знает, финансовыми документами он никогда не занимался.

Оценив  представленные   в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка товара по товарной накладной от 15.04.2008 № 42 Обществом документально подтверждена.

  По товарной накладной   № 61 от 14.05.2008г. на поставку Карибу – 1,8 кг, Тренд 90 – 10 кг согласно представленной ТТН № 43 от 14.05.2008  товар был перевезен на автомобиле «Газель Е298КА»  водителем Захаровым И.А., в ТТН указан перевозчик ООО

«Спутник».

В материалах дела имеется доверенность № Дв00000011 от 14.05.2008  на имя Захарова И.А. на получение от ООО «Промбизнес» товара Карибу, Тренд 90. На доверенности указано название организации Спутник.

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель  ООО «Спутник»     Агейчев А.И. (протокол допроса № 73 от 25.08.2011), который подтвердил факт оказания услуг ООО «Агрохимсервис-Тула».

Из протокола допроса следует, что ООО «Спутник» нанимало организации, которые имели в собственности транспортные средства и соответственно  имели водителей,   по заявкам ООО «Агрохимсервис-Тула» представляло нанятые транспортные средства.  Так, Агейчев А.И. пояснил, что Захаров И.А. ему знаком, это водитель автотранспорта, который им предоставлялся.

Кроме того, Общество в материалы дела  представило договор между  ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «Спутник», по условиям которого ООО «Спутник» обязалось выполнить перевозку грузов на основании заявок ООО «Агрохимсервис-Тула». 

Кроме ТТН от 14.05.2008 № 43 заявитель представил в материалы дела талон заказчика к путевому листу от 14.05.2008  № 435/1 и акт от 15.05.2008 № 00000435 об оказании ООО «Спутник» услуг на сумму 7 816,32 руб., в т.ч. НДС 1192,32 руб. 

 Судом установлено, что в книге покупок за 2008 год  указан счет-фактура ООО «Спутник» от 15.05.2008 № 435 на сумму   7 816,32 руб., в т.ч. НДС 1 192,32 руб. 

Таким образом, транспортные услуги, оказанные ООО «Спутник» по перевозке груза по товарной накладной от 14.05.2008 № 61, ТТН от 14.05.2008  № 43,  оплачены ООО «Агрохимсервис-Тула» и включены в расходы. 

С учетом изложенного суд  обоснованно посчитал, что документов,  представленных в ходе проверки,  достаточно для вывода о том, что спорный товар реально был получен и доставлен организацией-перевозчиком. 

Выводы Инспекции о невозможности водителя Захарова одновременно осуществлять перевозку товара от ООО «Промбизнес» и ООО «ТД «Передовые Агротехнологии» и о нереальности поставки  товара от ООО «Промбизнес» суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку не исключено получение одним и тем же водителем товара в разных организациях в один день. Тот факт, что доверенность выдана на товар, который получен из ООО «ТД «Передовые АгроТехнологии», не является доказательством нереальности сделки между ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «Промбизнес». По доверенности, выданной на получение товара от ООО «Промбизнес», Захаров товар получил. Доказательством осуществления перевозки служит ТТН от 14.05.2008 № 43.

Суд также обоснованно отметил, что претензии  налогового органа к документам контрагента ООО «Спутник» -  ООО «Трансвел» не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль ООО «Агрохимсервис-Тула» при том, что налогоплательщиком представлены предусмотренные ст.252 НК РФ документы, подтверждающие расходы. Тем более, что спор касается исключения из затрат расходов на товар, а не на перевозку товара. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт перевозки товара по товарной накладной      от 14.05.2008  № 61, от  21.05.2008 № 64  документально подтвержден.

Вместе с тем по товарным накладным от 12.08.2008 № 227а на поставку  Тебу 60, МЭ (60г/л) Рос – 135 л и от 05.09.2008  № 265 на поставку Раундап ВР (360г/л) – 3470 л товарно-транспортные документы налогоплательщиком не представлены. 

            В  данном случае налоговым органом исключены из расходов затраты на закупку товара, а не затраты на перевозку. 

            Исходя из представленных документов, ООО «Агрохимсервис-Тула» оплачен только товар, перевозка товара не оплачивалась, следовательно, заявитель не являлся заказчиком услуг по перевозке и не обязан был представлять налоговому органу ТТН.

            Наличие выданной на имя Сидорова доверенности на получение товара 12.08.2008, которая была представлена ООО «Промбизнес», не влияет на выводы суда, поскольку сам

факт наличия доверенности не подтверждает перевозку по ней товара при отсутствии  ТТН. 

            То, что в договоре предусмотрен самовывоз товара, а по товарным накладным       № 227а и № 268 не представлены  ТТН, не свидетельствует о нереальности сделки по покупке товара, поскольку,  как правильно отметил  суд первой инстанции,  имели место случаи доставки товара транспортом покупателя, а также случаи отсутствия оплаты перевозки товара, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей Бобровского, Щелоковой. Такие факты допустимы в хозяйственной деятельности и не противоречат действующему законодательству. 

            По товарным накладным от 12.08.2008 № 227а и от 05.09.2008  № 265 товар был принят к учету. 

            Товар был оплачен в безналичном порядке, то есть налогоплательщик понес реальные расходы. 

Товар, исходя из представленной  заявителем справки, был в последующем   реализован 13.08.2008  ООО «Межрайонная МТС «Чернская» (Тебу 60) и 05.09.2008     ООО «РегионТорг» (Раундап ВР). 

 Исходя из книги продаж за 2008 год  доход от продажи товара, полученный от     ООО «Межрайонная МТС «Чернская»  и от  ООО «РегионТорг»,  включен в выручку.

Из товарных накладных ООО «Промбизнес»  и товарных накладных указанных организаций следует, что  товар был перепродан с наценкой. 

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно посчитал, что условия для включения в расходы спорных затрат налогоплательщиком выполнены. 

Как указал Высший Арбитражный суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 8835/10, вывод о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара,

приобретенного ООО «Агрохимсервис-Тула» по товарным накладным от 12.08.2008         № 227а  и от 05.09.2008 № 265  не может служить основанием для отказа в принятии в расходы затрат по товару, поскольку расходы на его приобретение реально понесены, документально подтверждены, направлены на получение дохода от предпринимательской

деятельности. 

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «РегионТорг» и о фиктивном документообороте, направленном на легализацию возврата денежных средств. В обоснование заявленного довода Инспекция ссылается на то, что ООО «РегионТорг» перечислило в адрес ООО «Агрохимсервис-Тула» 1 500 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2008  № 436  с назначением платежа «по договору 7 от 22.07.2008  предоставление беспроцентного займа», а затем  ООО «РегионТорг» представило в бухгалтерию ООО «Агрохимсервис-Тула» письмо б/н от 23.07.2008  об изменении назначения платежа и представило договоры поставки химических средств защиты растений, заключенные с ООО «РегионТорг».

Налоговый орган полагает, что сделки по поставке товара от  ООО «Юкон» в ООО

«Промбизнес», от ООО «Промбизнес» в ООО «Агрохимсервис-Тула» и от ООО «Агрохимсервис-Тула» в ООО «РегионТорг» носили фиктивный характер. 

Суд  правомерно посчитал, что в подтверждение данного факта и как следствие для вывода о получении ООО «Агрохимсервис-Тула»  необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил достаточно доказательств. 

Так, в  материалы дела представлены договоры  между ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «РегионТорг»  от 22.07.2008 №85, от 05.09.2008 на  поставку химических средств защиты растений. 

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие получение  ООО «РегионТорг» товара от ООО «Агрохимсервис-Тула» 24.07.2008, 05.09.2008, 30.09.2008.

Директор ООО «РегионТорг» Гинбер Е.С. в ходе проведенного налоговым органом

допроса (протокол допроса от 10.06.2011 г.)  подтвердила факт наличия взаимоотношений

с ООО «Агрохимсервис-Тула», перечисление денежных средств как заемных и последующую договоренность об изменении назначения платежа в связи с заключением договора поставки.   

Указанные налоговым органом сами по себе факты не свидетельствуют о фиктивности совершенной сделки.

            Исходя из документов, представленных налогоплательщиком, а также полученных  ходе проверки налоговым органом, только одна поставка, осуществленная в адрес ООО «РегионТорг» 05.09.2008, связана с закупкой ООО «Промбизнес» товара у ООО «Юкон».

            Данный вывод   обоснованно сделал судом первой инстанции  из сопоставления товарных накладных от 05.09.2008 на закупку товара у ООО «Юкон», у ООО «Промбизнес», у  ООО «Агрохимсервис-Тула», а также исходя из того, что товар Раундап ВР 05.09.2008  был закуплен ООО «Промбизнес» у ООО «Юкон», в тот же день ООО «Промбизнес» перепродан   ООО «Агрохимсервис-Тула» и в тот же день ООО «Агрохимсервис-Тула» перепродан ООО «РегионТорг». 

            Объективных доказательств того, что товар, проданный ООО «РегионТорг» 24.07.2008  и 30.09.2008  также был закуплен у ООО «Промбизнес», который в свою очередь приобрел его у ООО «Юкон», налоговый орган не представил.  

            Более того, большая часть проданного ООО «РегионТорг» товара, наименования которого отражены в товарных накладных 24.07.2008  РнТ00074,  от 30.09.2008 РнТ00282   не были закуплены по спорным товарным накладным 15.04.2008  № 42, от 14.05.2008       № 61, от 21.05.2008  № 64, от 12.08.2008  № 227а, от 05.09.2008   № 265.

С учетом  изложенного суд  пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «РегионТорг» имели место хозяйственные отношения, связанные с перепродажей товара не только приобретенного по спорным сделкам, но и по другим, по которым налоговым органом претензий не высказано.  

Суд также  правомерно отметил, что показания директора ООО «РегионТорг» Гинбер Е.С. подтверждают, что Общество существовало как реально действующий хозяйствующий субъект. 

 В отношении поставки 05.09.2008  суд  обоснованно отметил, что  сделки между ООО «Юкон», ООО «Промбизнес», ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «РегионТорг» по

продаже Раундап ВР  3470 л.  действительно произошли в один день  05.09.2008. 

Вместе с тем  только этот факт не может свидетельствовать о фиктивности заключенных ООО «Агрохимсервис-Тула» сделок. 

   Исходя из товарных накладных, счетов-фактур, товар, закупленный у ООО «Промбизнес»,  был перепродан заявителем ООО «РегионТорг» с наценкой, операция по его реализации отражена в бухгалтерском учете, налог на прибыль с реализации уплачен. 

   При этом  оплата за товар происходила в безналичном порядке. То обстоятельство, что изначально в платежном поручении было указано назначение платежа как займ, а потом как оплата по договору, не отменяет того факта, что ООО «Агрохимсервис-Тула»  реально понесло расходы  на закупку товара, оформило закупку надлежащим образом, уплатило налог со сделки по последующей реализации закупленного товара, то есть выполнило все условия по принятию затрат в расходы по налогу на прибыль. 

Доказательств взаимозависимости между ООО «Промбизнес», ООО «Агрохимсервис-Тула» и ООО «РегионТорг», направленности их действий на необоснованный уход от налогообложения  налоговый орган не представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что основания для вывода о получении ООО «Агрохимсервис-Тула» необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей,