Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А62-2792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии Общество не отрицает.

ООО НПО «БАЗИС» знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПО «БАЗИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что им в Управление направлялись заявления                      от 02.03.2012 и от 27.03.2012 об исключении объекта из реестра                                 опасных    производственных    объектов,   суд  первой         инстанции обоснованно указал, что  доказательств направления Обществом в адрес Управления заявления от 02.03.2012 суду не представлено.

В ответ на поступившее от Общества заявление от 27.03.2012 (03.04.2012               вх. № 3139), Управление сообщило о приостановлении осуществления процедуры по исключению ОПО из государственного реестра до представления ООО НПО «БАЗИС» документов на исключение ОПО из реестра, соответствующих  требованиям законодательства (т. 1, л.д. 116, 120). Доказательства представления в Управление надлежащим образом оформленных документов ООО НПО «БАЗИС»  в материалы дела не представлены.

Довод  Общества со ссылкой на Федеральный Закон от 04.05.2011 № 99                             «О лицензировании отдельных видов деятельности»  о том, что ООО НПО «БАЗИС» вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до момента переоформления лицензии, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ закреплено, что предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (вступил в силу с 03.11.2011) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, по сравнению с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», наименование вида деятельности изменилось с «эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов».

Указанная статья также устанавливала вид деятельности «эксплуатация пожароопасных производственных объектов», требовавшего наличие отдельной лицензии. Такая лицензия выдавалась  МЧС России.

Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов регламентировалось Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18, и не содержало перечня работ и услуг, выполняемых или оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности.

Положение  о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, действовавшего на момент окончания срока действия лицензии и на момент проверки, установлен перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Лицензия, выданная ООО НПО «БАЗИС», не содержит  перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №  99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Следовательно, право осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи Закона, которое предоставлено лицензиатам ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, не распространяется на случай истечения срока действия лицензии.

Ссылку Общества в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области Ульяненковой О.В. от 01.06.2012, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества Володина А.П. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно в силу   ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках настоящего дела субъектом ответственности выступает Общество.

Признавая несостоятельными доводы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки ряда положений Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В статье 20 Закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении проверки от 28.02.2012 и распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 29.02.2012 направлено Обществу 01.03.2012 по юридическому адресу:                        г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5, получено представителем Общества Бумажной Л.А. (участник Общества) согласно штемпелю почты 12.03.2012.

Дополнительно с распоряжением о проведении проверки 21.03.2012 также был ознакомлен генеральный директор Общества Володин А.П.  (т.1, л.д. 10-17).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из текста направленного Управлением Обществу распоряжения однозначно следует, что в отношении                                         ООО НПО «БАЗИС» в период с 21.03.2012 по 03.04.2012 будет проводиться плановая выездная проверка.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество своевременно и надлежащим образом было уведомлено о проведении плановой проверки, а также своевременно получило распоряжение о проведении проверки от 29.02.2012         № С-721.

Признавая несостоятельным довод ООО НПО «БАЗИС» о том, что в уведомлении от 28.02.2012 указано на проведение внеплановой проверки, в то время как в распоряжении от 29.02.2012 указано на проведение плановой проверки, что ввело Общество в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ежегодный план проведения проверок заблаговременно до проведения проверки размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, информация о проведении проверок является общедоступной. В связи с этим Общество, получив уведомление и распоряжение о проведении проверки и проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло удостовериться о виде, времени и сроках проводимой в отношении него проверки.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств нарушения Управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконными результатов проверки не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество также было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 03.04.2012, получено генеральным директором Володиным А.П. 03.04.2012. (т. 1, л.д. 41).

Ссылку Общества в апелляционной жалобе на то, что Управлением допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО НПО «БАЗИС», тогда как им было заявлено ходатайство о назначение другого времени и срока предоставления необходимой документации со ссылкой на болезнь и отсутствие в штате юриста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из уведомления от 03.04.2012 б/н (т. 1, л.д. 42), полученного под расписку лично генеральным директором Общества 03.04.2012, законный представитель ООО НПО «БАЗИС» был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 04.04.2012 на 14 час 00 мин.

Ходатайство Общества о назначении другого времени и срока составления протокола об административном правонарушении было подано лично генеральным директором Общества 04.04.2012 по истечении времени, определенного в указанном уведомлении, что подтверждается служебной запиской государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области     Щербаковой Ф.У., которая составила протокол  об административном правонарушении от  04.04.2012 № 6.4-0721пл-Пр/0039-2012. Доказательств того, что Обществом подано данное ходатайства до фактического составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении ООО НПО «БАЗИС» не представлено.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5   КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности. При этом суд назначил ему наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.

Нарушений норм