Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А09-1073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А09-5766/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Улисс», в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент совершения исполнительных действий полномочия конкурсного управляющего ООО «Улисс» Введенской Н.О. были прекращены.

            Ссылки заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А09-3874/2011, суд обоснованно не принял во внимание, так как суд апелляционной инстанции, не исследовав материалы исполнительного производства и иные существенные обстоятельства спора, лишь дал истцу рекомендации обратиться с исковыми требованиями к службе судебных приставов-исполнителей.

            Ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не имеют отношения к спорной ситуации по настоящему делу, поскольку в рамках указанного постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу, в то время как обеспечительная мера, предпринятая судом, этого не предусматривала, и судебным приставом-исполнителем не было принято мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, оно было утрачено в период его хранения. В рамках же исполнительного производства в отношении ООО «Улисс» информации об утрате арестованного имущества не поступало. Должностные лица службы судебных приставов не обязаны нести бремя по сохранности имущества должника после снятия ареста с указанного спорного имущества.

           Суд первой инстанции правомерно не принял отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества – оборудования и инвентаря ООО «Улисс», выполненный 12.12.2011 оценщиком Тарасовым В.В., так как он достоверно не подтверждает стоимости утраченного имущества, ввиду того, что оценщик определял рыночную стоимость имущества по ценам на 12.12.2011, в то время как арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в июле 2009 года, а снят в ноябре 2009 года.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Улисс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (том 2, л.д. 78-81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-1073/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (город Брянск, ИНН 3232025233, ОГРН 1023201069638) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (город Брянск, ИНН 3232025233, ОГРН 1023201069638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба