Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А09-1073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15/4/27282/2/2009 о взыскании с ООО «Улисс» в пользу Введенской Н.О. расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 343 995 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области постановлением от 03.07.2009 был наложен арест на имущество ООО «Улисс» (том 1,    л.д. 9).

О наложении ареста был составлен акт от 03.07.2009, согласно которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение учредителю ООО «Улисс» Лазаревой Н.Н. (том 1, л.д. 10-11).

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества (том 2, л.д. 36).

Указанные постановление и заявка были возвращены судебному приставу-исполнителю по причине ненадлежащего оформления.

После устранения недостатков в оформлении документов постановлением от 05.08.2009 часть арестованного имущества, а именно: модуль производственного типа «Кисловодск» S (площадью) – 1 552,8 кв.м, была передана судебным приставом-исполнителем на оценку ООО «Городской информационно-земельный центр» (том 1, л.д. 12-13).

19.11.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с оценки, в соответствии с которым с оценки было отозвано движимое имущество, принадлежащее ООО «Улисс», арестованное у должника по акту о наложении ареста на имущество от 03.07.2009 (том 1, л.д. 15).

Также постановлением от 19.11.2009 был снят арест с указанного имущества должника (том 1, л.д. 14).

08.11.2010 Арбитражным судом Брянской области было принято решение о признании ООО «Улисс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

При проведении анализа финансовой деятельности ООО «Улисс» конкурсным управляющим был выявлен факт передачи бывшим конкурсным управляющим                    ООО «Улисс» Введенской Н.О. (дело № А09-5766/2006) в связи с окончанием полномочий имущества, принадлежащего ООО «Улисс» и находящегося по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, участнику ООО «Улисс» Лазаревой Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения с целью дальнейшей передачи единоличному исполнительному органу, перечисленного в пункте 1 акта приема-передачи имущества от 21.12.2008 (том 1, л.д. 6).

Во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Улисс» Голдова И.В. обратилась к ответчику с требованием возвратить принятое на хранение по акту приема-передачи от 21.12.2008 имущество.

Согласно составленного и подписанного сторонами по настоящему делу акту приема-передачи имущества, находящегося по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, от 12.04.2011, имущество, переданное Лазаревой (Сугак) Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения по акту приема-передачи имущества от 21.12.2008, отсутствует полностью (том 1, л.д. 18).

Конкурсный управляющий Голдова И.В. обратилась к Лазаревой (Сугак) Н.Н. с письменной претензией от 18.04.2011 № 16, в которой просила в добровольном досудебном порядке компенсировать ООО «Улисс» стоимость пропавшего имущества в размере 282 930 рублей.

Поскольку в добровольном порядке стоимость пропавшего имущества Лазаревой (Сугак) Н.Н. уплачена не была, ООО «Улисс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 282 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 по делу                            № А09-3874/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Улисс» было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Улисс» без удовлетворения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества к Бежицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Основания для взыскания стоимости утраченного имущества с Лазаревой (Сугак) Н.Н. отсутствуют (том 1, л.д. 17).

Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной

инстанции от 27.01.2012 по делу № А09-3874/2011, ООО «Улисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судом первой инстанции, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем 03.07.2009 передано на ответственное хранение Лазаревой Н.Н. – одному из учредителей ООО «Улисс» с разъяснением, что хранение осуществляется без права пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается актом ареста спорного имущества (том 1, л.д. 10-11).

Указанный акт не содержит отметки об изъятии имущества у должника. Место хранения данного имущества определено по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1.

Постановлением Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от 19.11.2009 арест с имущества должника снят                   (том 1, л.д. 14).

С учетом представленных документов и пояснений представителя ответчиков в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданное на хранение Лазаревой Н.Н. имущество после снятия ареста находилось по вышеуказанному адресу. В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество было утрачено ООО «Улисс» в период действия ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и ввиду того, что истец не доказал наличие предусмотренных условий для возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.                                            

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 208 749 рублей 05 копеек подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение Лазаревой Н.Н., не наделенной для этого полномочиями; что спорное имущество судебным приставом-исполнителем на оценку не передавалось; что должник не уведомлялся службой судебных приставов обо всех проводимых исполнительных действиях; что акт об аресте имущества должника не содержит отличительных признаков данного имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения процедуры исполнительного производства не свидетельствуют о факте утраты ООО «Улисс» имущества в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должником не обжаловались. В период после снятия ареста с имущества от должника не поступало никаких заявлений и ходатайств, связанных со спорным имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение; что утрата имущества должника произошла по причине неисполнения хранителем возложенных не него обязанностей; что ответчиком не доказан факт нахождения спорного имущества после снятия ареста по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, также подлежат отклонению, так как достоверные доказательства того, что спорное имущество было утрачено ООО «Улисс» в период действия ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у участников ООО «Улисс» отсутствовала возможность влиять на ход исполнительного производства и оспаривать незаконные действия ответчика, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов предприятия, которую могла выдать только Введенская И.О., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств обращения к Введенской И.О. за выдачей доверенности, а также ее отказа в ее выдаче в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено.

            Кроме того, как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков, на момент совершения исполнительных действий с имуществом должника, общество фактически не имело руководителя, а ввиду того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу №