Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А68-1329/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума     ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 4.2.4 кредитного договора условие о переуступке банком права требования другому лицу соответствует нормам законодательства и не нарушает права потребителя.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение данного условия в кредитный договор не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2                  ст. 14.8 КоАП РФ.

В  разделе 7 заявления-анкеты потребителя отсутствует согласие потребителя на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных продуктов. 

             Управление Роспотребнадзора по Тульской области посчитало, что при предоставлении кредита потребителю была навязана услуга по подключению к программе страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт навязывания потребителю вышеуказанной услуги, поскольку заявление-анкета заполнялась гражданином Ягуповым И.П. 16.09.2011, до заключения кредитного договора и, соответственно, заявления на страхование, которые были подписаны потребителем 23.09.2011.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата платежей нарушает права потребителя, вытекающие из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ, и является явно обременительной мерой ответственности заемщика.

           В силу пункта 2.3 условий страхования ограничениями для участия Клиента в Программе страхования (для включения в число ее участников) являются одно или несколько из следующих ограничений: 2.3.1. ограничения по возрасту: Клиент не достиг возраста 18 лет или достиг возраста 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин; 2.3.2 ограничения по дееспособности: Клиент недееспособен; 2.3.3. ограничения по здоровью: Клиент является инвалидом I, II, III группы,   имеет действующее   направление   на медико-социальную экспертизу; страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; состоит на учете в психоневрологическом, противотуберкулёзном  диспансерах; трудоспособность является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; обращался за оказанием медицинской  помощи по поводу СПИДа, является носителем ВИЧ и болен СПИДом. Болен злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года перенес: инфаркт миокарда, инсульт.»; в Заявление на страхование, напечатанное Банком типографским способом «На момент подписания настоящего Заявления подтверждаю, что: - у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе

страхования, и я могу являться Застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таковых ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом Банк; - на момент написания настоящего Заявления я не являюсь инвалидом I, II, III группы и не имею действующего направления на медико-социальную экспертизу, являюсь дееспособным лицом; я не страдаю психическими заболеваниями и (или) расстройствами; я не состою на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулёзном диспансерах; не болею злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносил(а): инфаркт миокарда, инсульт; моя трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; я не обращался (лась) за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и мне неизвестно, что я являюсь носителем ВИЧ и болен СПИДом».

              В соответствии с п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц                       от 23.06.2009 № 1717-т, утвержденной заместителем председателя Правления Сбербанка России Давыдовым Д.Ю. (далее – Технологическая схема), услуга предоставляется                     от имени ОАО «Сбербанк России».

               В п. 2.1 Технологической схемы включено: «Подключение к Услуге допускается с учетом требований Заявления на страхование при условии, что возраст Клиента на момент подключения к Услуге составляет: по потребительским кредитам и автокредитам – не более 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин,  по жилищным кредитам – не более                55 лет для женщин и 60 лет для мужчин».

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

 В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

  Таким образом, наложение ограничений на участие  потребителей в программе страхования не допускается.

Как уже указывалось ранее, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно расценены указанные выше условия кредитного договора от 23.09.2011 № 495337 как ущемляющие права потребителя.

Допущенные Банком вышеуказанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                             статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                             ОАО «Сбербанк России».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Банком не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления при надлежащем уведомлении законного представителя Банка о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 25.01.2012 № 182 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ОАО «Сбербанк России» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда  трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4                                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной, в связи с чем уплаченная ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 21.06.2012 № 77226 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Банку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу                               № А68-1329/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России  в лице Тульского отделения № 8604                   (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 № 77226.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным         ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               А.Г. Дорошкова