Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А23-4214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16855/11.

Как установлено судом на основе материалов дела, налогоплательщиком в  декларациях указаны доходы от реализации – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 0 руб.

В  Отделении  по  Людиновскому  району  Калужской  области  ответчику открыт лицевой счет № 06188751860 по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно  сведениям Отделения  по Людиновскому  району  по Калужской  области доходы от приносящей доход деятельности отражены в  разделе 3, что подтверждается выпиской  из  лицевого  счета  получателя  бюджетных  средств  ответчика.  При  этом поступление  денежных  средств  по  договорам  охраны  отражено  как  операции  от приносящей доход деятельности. 

Для целей налогообложения  налогом  на  прибыль  организаций доходы, не учитываемые при  определении  налоговой  базы,  определены  в статье 251  НК  РФ. Перечень  данной  статьи  носит закрытый  характер, состав указанных  в  ней доходов является  исчерпывающим.  При этом  в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны  в  соответствии  с договорами  по  охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные ответчиком в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Расходы, понесенные Отделом в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для ответчика законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности  подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров. 

При таких обстоятельствах доначисление ответчику налога на прибыль организаций в сумме 4 167 688 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 675 288,33 руб., а также штрафа в сумме 234 052 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки было принято решение от 22.04.2011 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанное  решение  налогового  органа  ответчиком  не  обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ налогоплательщику было направлено  требование №  385  об  уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2011.

Так  как  указанная  в  требовании  сумма  задолженности  не  была  оплачена налогоплательщиком, налоговым органом  начислены соответствующие пени и штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания и  сроки  обращения  в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 167 688 руб. и пени в сумме 1 675 288,33 руб.

   В то же время, рассматривая требования Инспекции в части взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании                   ст. 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 11 702,60 руб. 

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что  используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу – Отдел вневедомственной охраны МОМВД России «Людиновский» на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Калужской области» в порядке правопреемства.

            Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу                                  № А23-4214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Калужской области» (ОГРН 1124028004320, 248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 56а) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева