Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А09-14/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере 3 (трех) тысяч рублей, за каждый случай нарушения. Факт нарушения подтверждается актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя. В случае отказа представителя хранителя от подписания акта, или неявки его в место и время, указанное поклажедателем для подписания акта, поклажедатель вправе подписать акт в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи представителя хранителя, при этом данный акт будет иметь юридическую силу для хранителя.

Таким образом, согласно пунктам 2, 7 договора за каждый случай изменения расположения переданного оборудования без согласования с истцом (поклажедателем) ответчик (хранитель) обязан оплатить 3000 руб. штрафа.

Актами от 25.11.2008, составленными работниками ООО «Пиво-Солодовенная компания» установлено отсутствие всех переданных холодильных шкафов. Судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что указанные акты составлены без участия ответчика в одностороннем порядке вечером после истечения рабочего времени (после 19 часов 00 минут) как несостоятельный и противоречащий п. 7 договора хранения от 23.06.2008 № 250.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размещения спорного оборудования по другим адресам. Заключенный между сторонами договор носит безвозмездный характер. Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании оценочной стоимости пяти единиц оборудования в связи с невозвратом, что исключает предъявление штрафа за нахождение данного оборудования без согласования с истцом по другому адресу.

Ответственность при безвозмездном хранении установлена пунктом 2 ст. 902 ГК РФ в виде возмещения убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, исковые требования о взыскании 15 000 руб. штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие требование истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку непредставление документов первичного бухгалтерского учета со стороны истца и третьего лица, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поставке в адрес ООО «Пивная компания» ООО «Пиво-Солодовенная компания» товара (пива, кваса), не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования.

Факт ведения бухгалтерского учета с нарушением требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не имеет значения и отношения к предмету спора, поскольку п. 10 договора предусмотрено, что хранитель обязуется в случае невозврата, утраты оборудования выплатить поклажедателю оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Данная стоимость отражена в актах от 25.06.2008 (т.1, л.д. 10, 11) 

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истцом не истребовано имущество в натуре; о том, что по адресу г. Брянск, пер. Гаражный, 2, указанному в актах (л. д. 10, 11 том 1), находится охраняемое складское помещение, а не торговая точка, что противоречит договору хранения, как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 177 000 руб. оценочной стоимости невозвращенного оборудования как правомерное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу                                    № А09-14/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                         М.В. Каструба