Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А09-364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012  по делу № А09-364/2012 (судья Блакитный Д.А.), по иску Подрядова Сергея Александровича (Челябинская область, г. Миасс) к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» (241007, г. Брянск; ОГРН 1023202735324) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от  истца представитель Куприна Л.В. (доверенность № 32АБ 0308117 от 13.12.2011), от  ответчика  представитель Карибджанов Р.К. (доверенность от 20.01.2012) установил следующее.

Подрядов Сергей Александрович (далее – Порядов С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроаппарат»  (далее – ОАО «Электроаппарат») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ОАО «Электроаппарат» передать по акту приема-передачи Подрядову С.А. имущество, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, в соответствии с перечнем согласно  акта приема-передачи от 11.11.2011 (том 1, л.д. 16-22).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истцом не доказано право собственности на истребуемое оборудование, так как в договоре купли-продажи от 09.11.2011 и акте приема-передачи от 11.11.2011 отсутствуют индивидуально - определенные признаки имущества, позволяющие его идентифицировать. Указывает, что данный факт делает неисполнимым решение суда области, поскольку  наименование и год выпуска имущества не позволяют правильно индивидуализировать спорное имущество.  Считает, что истец не доказал факт нахождения имущества у ответчика после принятия его по акту  11.11.2011 от ООО «Ласпост». Настаивает на том, что данный спор неподведомственен арбитражным судам, так как истец не является индивидуальным предпринимателем.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта без удовлетворения.

Ответчик представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, устно поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу №А40-87899/09-103-430 «Б» ООО «Ласпост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

09.11.2011 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Ласпост», состоявшихся 08.11.2011, ООО «Ласпост» (Продавец) и победитель торгов по Лоту № 3 – Подрядов Сергей Александрович (Покупатель) подписали договор купли-продажи № 3, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Лот № 3 – оборудование на площадке по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а (192 ед.), а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (том 1 л.д. 14-15).

Во исполнение требований пункта 2.1.1 договора, 11.11.2011 ООО «Ласпост» в лице конкурсного управляющего Кравца А.В. по акту приема-передачи имущества передал Подрядову С.А., а последний принял 168 наименований имущества по перечню указанному в акте (том 1, л.д. 16-22).

В уведомлении, полученном ОАО «Электроаппарат» 21.12.2011, Подрядов С.А. известил ответчика о заключении 09.11.2011 Подрядовым С.А. и ООО «Ласпост» договора купли-продажи оборудования, находящегося на площадке по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, в связи с чем просил предоставить доступ ему либо его представителям к имуществу, переданному ООО «Ласпост» по указанному договору, для его демонтажа и вывоза с территории ОАО «Электроаппарат» 26 декабря 2011 года с 11 час. 00 мин. (том 1 л.д. 25).

Однако, прибывшим в установленные день и час представителям истца доступ к спорному имуществу не был обеспечен, на территорию ОАО «Электроаппарат» представители не пропущены, и, следовательно, имущество не было вывезено с территории ОАО «Электроаппарат». О чем представителями Подрядова С.А. - Романовым С.Л. и Шилиной О.Н. был составлен акт от 26.12.2011, в присутствии начальника караула Прудникова В.А. (том 1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории ОАО «Электроаппарат», по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, последний препятствует истцу в доступе к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи № 3 от 09.11.2011, заключенному с ООО «Ласпост», для его демонтажа и вывоза с территории ответчика, Подрядов С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Подрядова С.А. на спорное имущество подтверждается материалами дела, у ОАО «Электроаппарат» отсутствуют правовые основания для удержания данного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Как разъяснено в пункте 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сч?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 3 от 09.11.2011, ранее было передано ООО «Ласпост» в аренду ОАО «Электроаппарат» по договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа), для использования в производственных целях и получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (том 2 л.д. 64-68)

Согласно пункту 11.2 договора, срок действия указанного договора аренды стороны установили с 11 августа 2006 года до 11 августа 2007 года.

Ответчиком не опровергается факт, что по истечении срока договора аренды оборудования от 11.08.2006 № 861, при отсутствии возражений со стороны ООО «Ласпост», ОАО «Электроаппарат» продолжало пользоваться арендованным оборудованием.

Как следует из пункта 1.3. договор купли-продажи № 3 от 09.11.2011 (далее – договор) заключенного между ООО «Ласпост» (Продавец) и Подрядовым Сергеем Александровичем (Покупатель), Продавец гарантирует, что имущество, передаваемое в собственность Покупателя в соответствии с настоящим договором, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, не является предметом спора и в отношении него не приняты никакие обеспечительные меры (том 1, л.д. 14-15).

Цену и порядок оплаты имущества стороны согласовали в статье 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора, право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Во исполнение требований пункта 2.1.1 договора, 11.11.2011 ООО «Ласпост» в лице конкурсного управляющего Кравца А.В. по акту приема-передачи имущества передал Подрядову С.А., а последний принял спорное имущество.

Подрядов С.А. оплатил ООО «Ласпост» стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 609 от 09.11.2011 (том 2 л.д. 34).

Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи № 3 от 09.11.2011.

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи не признан недействительным.

Вместе с тем, доказательства возврата арендованного оборудования ООО «Ласпост» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Перечень оборудования, переданного ООО «Ласпост в аренду ОАО «Электроаппарат» по договору аренды оборудования № 861 от 11.08.2006, полностью совпадает с перечнем оборудования, проданного ООО «Ласпост» по договору купли-продажи № 3 от 09.11.2011 Подрядову С.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку при передаче оборудования по договору аренды оборудования № 861 от 11.08.2006 и подписании актов приема-передачи оборудования № 1 от 11.08.2006 и № 2 от 29.05.2008 (том 2 л.д. 64-80) ни у ООО «Ласпост», ни у ОАО «Электроаппарат» не возникло неопределенности по составу арендуемого оборудования либо по составу и количеству передаваемых объектов, то впоследствии не возникло неопределенности ни у ООО «Ласпост», ни у Подрядова С.А. при подписании договора купли-продажи этого же имущества.

В связи с чем, довод ответчика о невозможности индивидуально определить оборудование, переданное истцу по договору купли-продажи подлежит отклонению.

Как правомерно установлено судом области нахождение спорного имущества на территории ОАО «Электроаппарат» по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 30.11.2010, составленной по итогам инвентаризации имущества ООО «Ласпост», находящегося на площадке ОАО «Электроаппарат» по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, проведенной представителями ООО «Ласпост» совместно с представителями ОАО «Электроаппарат» (том 1 л.д. 76-89), а также договором аренды оборудования от 11.08.2006 № 861, заключенным между ООО «Ласпост» (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор), и также актами приема-передачи оборудования ответчику (том 2 л.д. 64-80).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата спорного оборудования арендодателю - ООО «Ласпост» или  передачи собственнику - истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод о недоказанности нахождения спорного оборудования на территории ОАО «Электроаппарат» по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, подлежит отклонению.

Апелляционная